Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/1204/21

Провадження № 33/4820/634/21 Справа № 689/1204/21 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дем`янова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Дем`янова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. За постановою суду, ОСОБА_1 20.06.2021 р. о 14:15 год. в с. Солобківці по вул. Ломоносова, 4, керував транспортним засобом мототрактором «Зубр», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. В поданій апеляційній скарзі адвокат Дем`янов І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права. Вказує, що у винесеному рішенні, суд першої інстанції посилається на протокол про адміністративне правопорушення; висновок КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці від 20.06.2021 щодо результатів медичного огляду та відеозапис. При цьому, вказані докази жодним чином не доводять той факт, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. В оскаржуваній постанові зазначається, що мототрактор «Зубр» використовувався ОСОБА_1 в якості транспортного засобу, як вбачається зі змісту протоколу, і був зупинений працівниками поліції в с. Солобківці по вул. Ломоносова, Хмельницької області. При цьому, працівниками поліції було введено суд в оману з ціллю підміни понять в усіх складених матеріалах, називаючи мотоблок «Зубр» - мототрактором, що в дійсності змінює правові підстави розгляду вказаної справи. Вказане устаткування не є мототрактором, а саме мотоблоком «Зубр». В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який робочий об`єм двигуна мотоблока марки «Зубр», що позбавляє можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП. При вказаних нез`ясованих обставинах, відсутності доказів що мотоблок «Зубр» є саме транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичної установи не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дем`янова І.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 серії ДПР18 № 487394 ОСОБА_1 20.06.2021 р. о 14:15 год. в с. Солобківці по вул. Ломоносова, 4, керував транспортним засобом мототрактором «Зубр», в стані алкогольного сп`яніння, Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487394 від 20.06.2021 в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.; -висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с. Скаржинці від 20.06.2021 р. щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мототрактором «Зубр», був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Тому, відповідно до положено ст.266 КУпАП огляд проходив в медичному закладі, результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Дем`янова І.Ю. про те, що досліджені судом докази не доводять той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мототрактором «Зубр». Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблока марки «Зубр», а тому неможливо встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом у розумінні ст.130 КУпАП. Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ч.6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1». Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо). Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. З вказаного слідує, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 мототрактор «Зубр», використовувався як транспортний засіб, він був учасником дорожнього руху і несе відповідальність згідно із законодавством. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Дем`янов І.Ю. не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Ярмолинецького районного суду від 16 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дем`янова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук