Ухвала КАС ВС № 560/4195/22

УХВАЛА 01 лютого 2023 року м. Київ справа №560/4195/22 адміністративне провадження №К/990/2547/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 560/4195/22 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 560/4195/22 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягає у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного влаштування місць для паркування з обмежуючими пристроями біля житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернуто заявнику. Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк, протягом якого його було необхідно усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 продовжено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 повернуто особі, яка її подала. Вважаючи цю ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального закону, 20.01.2023 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Однак подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Заявник не долучив до касаційної скарги документ про сплату судового збору. За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Своєю чергою відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 справі № 915/955/15. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн. Отже, для того, щоб Верховний Суд мав можливість розв`язати питання щодо прийнятності касаційної скарги позивача, заявник мав би сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн. Разом з тим, Суд зауважує, що з 05.10.2021 почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, ст. 4 Закону №3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в електронній формі через підсистему «Електронний суд». Враховуючи наведене, скаржнику при подачі цієї касаційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі: 2 147, 20 грн (2 684,00 х 0,8). Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху). За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн на рахунок Верховного Суду. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 560/4195/22 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду