Постанова 4813 № 521/16517/21

Номер провадження: 22-ц/813/3189/23 Справа № 521/16517/21 Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.01.2023 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Маркарової С.В. 21 лютого 2022 року у м. Одеса, - встановила: У жовтні 2021 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 22.07.2021 року між сторонами укладений договір надання послуг. Предметом договору є надання позивачем послуг з пошуку для відповідача об`єкта нерухомості. За договором ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась здійснити пошук і підбір об`єктів нерухомості, організувати перегляд обраних ОСОБА_1 варіантів нерухомості. Відповідач зобов`язався, у разі його згоди на придбання одного з переглянутих з ним об`єктів, підтвердити свій вибір підсумковим записом в додатку №1 до договору, оплатити послуги позивача. Позивач стверджувала, що здійснила пошук та підібрала для відповідача більше 10 об`єктів нерухомості. Після огляду восьми з запропонованих об`єктів нерухомості, ОСОБА_1 був обраний об`єкт для покупки за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 підтвердив свій вибір об`єкту нерухомості шляхом внесення підсумкового запису в додатку № 1 до договору. Окрім того, на виконання договору сторонами складений акт здачі-прийому виконаних робіт, за яким: визначена вартість послуг позивача як 25 000 грн., що еквівалентно 900 доларів США; встановлений термін проведення відповідачем оплати спірних послуг до 28.07.2021 року; за згодою сторін, строк проведення оплати був продовжений сторонами до 05.08.2021 року. Однак, в порушення вимог договору, ОСОБА_1 не здійснив оплату послуг позивача. Крім того, ФОП ОСОБА_2 стверджувала, що в подальшому відповідач від укладення договору-купівлі- продажу обраного об`єкту нерухомості відмовився. Така відмова відповідача від придбання попередньо обраного об`єкту нерухомості, а також здійснення відповідачем дій, спрямованих на придбання прав на переглянутий об`єкт нерухомості шляхом прямого контакту з власником нерухомості, є порушенням відповідачем умов договору, що тягне стягнення з останнього штрафу в розмірі 5% від вартості попередньо обраного об`єкта нерухомості, що становить 1500 доларів США = 42000 грн., які позивач просила стягнути з ОСОБА_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року позов ФОП ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти за договором надання послуг в розмірі 25000 грн. В решті позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_2 не виконала умов договору, оскільки відповідачем не був придбаний жоден із запропонованих об`єктів нерухомості; акт здачі-приймання наданих послуг та договір про надання послуг були укладені в один день, що виключає можливість виконання об`єму робіт, зазначеного у акті; укладений між сторонами договір є оплатним, який, однак, не передбачає вартість послуг, як істотну умову договору, а тому вказаний договір є нікчемним з моменту укладення. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг із додатком №1. За пунктом 1.1 договору, предметом договору є надання позивачем, як виконавцем, послуг з пошуку та підбору для відповідача, як замовника, об`єкта нерухомості. За спірним договором позивач зобов`язалась : - здійснити пошук і підбір об`єктів нерухомості (п.2.2) - відповідно до обраних ОСОБА_1 варіантів організувати їх перегляд (пункт 2.2) - у разі зацікавленості відповідача в придбанні одного з переглянутих їм об`єктів - забезпечити проведення юридичної експертизи правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, збір і юридичну перевірку інших документів, необхідних для укладення договору з придбання прав на об`єкт нерухомості (пункт 2.3) Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався : - оглянути підібрані позивачем об`єкти нерухомості (пункт 3.1.) - не вступати в переговори з власником (розпорядником) нерухомості без попереднього узгодження з ФОП ОСОБА_2 (пункт 3.1) - у разі згоди на придбання одного з переглянутих їм об`єктів - підтвердити свій вибір підсумковим записом в акті огляду (пункт 3.2) - оплатити послуги ФОП ОСОБА_2 (пункт 3.2) Як вірно зазначено судом, прийом належно виконаних ФОП ОСОБА_2 послуг засвідчений ОСОБА_1 шляхом внесення підсумкової записи в акт огляду. За пунктом 4.1 договору, у разі здійснення відповідачем дій, спрямованих на придбання прав на переглянутий об`єкт нерухомості шляхом прямого контакту з власником (розпорядником) нерухомості без оплати послуг ФОП ОСОБА_2 або у разі відмови від купівлі-продажу по обраному об`єкту ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити позивачу штраф. Розмір штрафу обумовлений сторонами як 5% від вартості обраного об`єкта нерухомості. ОСОБА_1 не спростований той факт, що позивач в межах договору, з урахуванням вподобань відповідача, здійснила пошук і підбір об`єктів нерухомості, організувала перегляд обраних замовником варіантів нерухомості, а відповідач взяв участь у огляді нерухомості відповідно до умов договору. Вищевикладене підтверджується також додатком 1 до спірного договору. Так, як вбачається зі вказаного додатку, відповідач оглянув об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердив свій вибір щодо наміру його купівлі. На виконання договору відповідач, погодившись на придбання одного з переглянутих їм об`єктів, підтвердив свій вибір підсумковим записом в акті огляду. Згідно акту здачі-прийому виконання робіт (послуг) додатку до договору № 1 від 22.07.2021 року, виконавцем ФОП ОСОБА_2 були виконані послуги в повному розмірі, вартість виконаних робіт становить 900 доларів США, що еквівалентно 25200 грн., термін сплати зазначених послуг ОСОБА_1 визначений сторонами до 28.07.2021 року, продовжений ними до 05.08.2021 року. В подальшому, відповідач від укладення договору-купівлі-продажу обраного об`єкту нерухомості відмовився, відповідний договір не укладений. 01.10.2021 року ФОП ОСОБА_2 на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена претензія (вимога) про оплату коштів за договором, не виконана відповідачем. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. ст. 903, 905 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. До такого договору застосовуються вимоги як до зобов`язань, які не суперечать його змісту. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ст. 610 ЦК України) . Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вартість послуг позивача в розмірі 900 доларів США підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 згідно умов спірного договору. Необґрунтованими при цьому є посилання відповідача, в якості підстави відмови у позові, на відсутність у спірному договорі відомостей щодо вартості послуг позивача, відсутність в акті здачі-приймання наданих послуг переліку наданих відповідачу послуг, оскільки акт здачі-прийому виконання робіт та фактично вчинені сторонами дії узгоджуються із змістом основного договору про надання послуг. Крім того, судом визнані безпідставними посилання відповідача на не придбання (не укладення відповідного договору) обраного об`єкта нерухомості, як на підставу звільнення його від оплати послуг позивача, оскільки оплата ним послуг ФОП не є умовною та не залежить від факту фактичного придбання об`єкту нерухомості, та спростовується вищевказаним актом здачі-прийому виконання робіт (послуг) додатку до договору № 1 від 22.07.2021 року, за змістом якого виконавцем ФОП ОСОБА_2 виконані послуги в повному розмірі, вартість виконаних робіт становить 900 доларів США, термін сплати зазначених послуг ОСОБА_1 продовжений до 05.08.2021 року. Акт підписаний відповідачем. Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами відповідача, що підстави для застосування до нього штрафних санкцій через відмову від купівлі-продажу обраного об`єкту згідно п. 4.1 спірного договору відсутні. Так само, позивачем не були доведені належними доказами позовні вимоги в частині застосування до відповідача штрафних санкцій в порядку п. 4.1 спірного договору за здійснення відповідачем дій, спрямованих на придбання прав на переглянутий об`єкт нерухомості шляхом прямого контакту з власником (розпорядником) нерухомості без оплати послуг ФОП ОСОБА_2 . При вирішенні заявленої позивачем вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд, враховуючи пропорційність гонорару адвокат до предмета спору з урахуванням ціни позову, складність справи, витрачений адвокатом час, співрозмірність ринковими цінами адвокатських послуг, дійшов вірного висновку, що правнича допомога може присуджена на користь позивача в розмірі 5000 грн. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ФОП ОСОБА_2 не виконала умов договору, оскільки відповідачем не був придбаний жоден із запропонованих об`єктів нерухомості; акт здачі-приймання наданих послуг та договір про надання послуг були укладені в один день, що виключає можливість виконання об`єму робіт, зазначеного у акті; укладений між сторонами договір є оплатним, який, однак, не передбачає вартість послуг, як істотну умову договору, а тому вказаний договір є нікчемним з моменту укладення. Колегія суддів зауважує, що договір про надання послуг був підписаний ОСОБА_1 , як замовником, та ФОП ОСОБА_2 . При цьому колегія суддів враховує, що ФОП ОСОБА_2 , уклавши 15 липня 2021 року договір про надання послуг, оперативно вчинила дії щодо пошуку нерухомості, виходячи із заявлених відповідачем побажань, що не спростовано ОСОБА_1 , і що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання наданих послуг. Під час укладання договору про надання послуг сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони досягли всіх істотних умов договору, їх волевиявлення відповідало внутрішній волі. Після підписання договору, у випадку незгоди з його певними умовами, ОСОБА_1 не ініціював питання внесення змін до договору. Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що вартість наданої послуги є несправедливою, а сама послуга - неякісною. Також колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 року у справі № 904/2073/19 вказано, що на кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження всіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства. У постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Таким чином ОСОБА_1 , підписавши договір про надання послуг та акт здачі-приймання наданих послуг за договором, погодився з його умовами, не оскаржував його, а тому зобов`язаний сплатити визначену у акті здачі-прийому виконаних робіт суму. При цьому, безпідставним є посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на нікчемність договору про надання послуг, оскільки, як вже вказувалось вище, із відповідним позовом апелянт до суду першої інстанції не звертався, а в суді апеляційної інстанції, на підставі положень ст. 367 ЦПК України, не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 31 січня 2023 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе