Постанова Львівський апеляційний суд № 449/1139/22

Справа № 449/1139/22 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О. Провадження № 33/811/51/23 Доповідач: Гончарук Л.Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року, встановив: цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору. Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697224 від 18.11.2022 року слідує, що цього ж дня о 11 год 00 хв, у АДРЕСА_1 , продавець магазину ОСОБА_1 , яка здійснювала роздрібну торгівлю, продала дві пачки сигарет марки Комплімент, без марок акцизного збору. На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування вказує про те, що у справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції було прийнято оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1 , про постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року стало відомо лише 28.12.2022, відтак вважає такий пропущений з поважних причин. У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 697224 від 18 листопада 2022 року, такий складений відносно ОСОБА_1 саме за торгівлю 18 листопада 2022 року без марок акцизного збору, що не входить в об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Так, на момент складання цього протоколу про адміністративне правопорушення Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", в якому визначено поняття акцизного збору, втратив чинність. Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції). Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Відтак, судом першої інстанції залишено поза увагою наведені недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення. Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду та акт вилучення предметів торгівлі із зазначенням місця зберігання вилучених тютюнових виробів, не вказано суму виручки від продажу предметів торгівлі, хоча санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення. За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково. Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області через Перемишлянський районний суд Львівської області для належного оформлення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук