Постанова 4811 № 463/1358/25

Справа № 463/1358/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р. Я. Провадження № 33/811/585/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою ОСОБА_1 08.02.2025 близько 10 год. 35 хв. за адресою: м.Львів, вул.Кукурудзяна, 2, на ринку «Торпедо» здійснював торгівлю з рук сигаретами марки «Комплімент», вартістю 50 грн., без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що копію постанови 28.03.2025, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з винесеною постановою. Зазначає, що не здійснював торгівельної діяльності на ринку «Торпедо», крім того не здійснював торгівлі сигаретами і матеріали справи не містять доказів про це. Відеозапис на якому зафіксовано торгівлю у матеріалах справи відсутній, хоча на такий покликається суддя при прийняті постанови і наявний запис у протоколі. Також звертає увагу на те, що бланк протоколу заповнений різними чорнилами. У протоколі відсутній підпис свідка, та самого ОСОБА_1 , а наявний підпис на протоколі відрізняється від підпису ОСОБА_1 у паспорті. У письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 не вказано, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продав йому сигарети. Звертає увагу, що продана пачка сигарет, не була вилучена, як і не було вилучено грошових коштів за продаж сигарет, у рапорті поліцейського відсутня дата, підписна заяві про розгляд справи без участі ОСОБА_1 не належить ОСОБА_1 . У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення. За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку. З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689503 від 08.02.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме те, що він 08.02.2025 близько 10 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, вул. Кукурудзяна, 2, на ринку «Торпедо» здійснював торгівлю з рук сигаретами марки «Комплімент», вартістю 50 грн., без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП. Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Апеляційний суд звертає вагу на те, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, в тому числі без марок акцизного податку, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів, не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів, а грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за реалізацію тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися. Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення. На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення. Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання через Личаківський районний суд м. Львова. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.