Ухвала КАС ВС № 160/25023/21

УХВАЛА 30 січня 2023 року м. Київ справа №160/25023/21 адміністративне провадження №К/990/1341/23, №К/990/37121/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №160/25023/21 та клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №160/25023/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Зазначені касаційні скарги надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Ухвалами Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора. Разом з касаційною скаргою Дніпропетровською обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №160/25023/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Офісом Генерального прокурора у цій справі також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №160/25023/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Вказані клопотання мотивовані тим, що відповідно до статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконання судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Відповідачі зазначають, що для забезпечення попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуть після можливого скасування судового рішення, є необхідність зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №160/25023/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення. В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення. Перевіривши доводи скаржників, наведені у клопотаннях про зупинення виконання судових рішень, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України. Отже, при розгляді клопотань Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора встановлено необхідність зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №160/25023/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, крім стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що підлягає негайному виконанню.. Керуючись статтями 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №160/25023/21 та клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №160/25023/21 - задовольнити. Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2022 року у справі №160/25023/21 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, крім стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. ...................................... Н.М. Мартинюк, Суддя Верховного Суду