Постанова 4809 № 383/686/22

ПОСТАНОВА Іменем України 18 січня 2023 року м. Кропивницький справа № 383/686/22 провадження № 22-ц/4809/303/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., секретар судового засідання Діманова Н. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року у складі головуючої судді Адаменко І. М. УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог, клопотання, ухвали суду першої інстанції. 15.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять) гривень боргу за розпискою від 03.08.2012. Позовні вимоги мотивовано тим, що на початку серпня 2012 року до позивача звернувся ОСОБА_2 з проханням надати в безвідсоткову позику кошти в сумі 50 000 доларів США на тривалий період. В цей же день - 03.08.2012 позивач передав відповідачу кошти в сумі 400 000 гривень, що становило 50 000 доларів США, з урахуванням необхідної переплати при можливій купівлі відповідачем валюти в банківських або обмінних установах. Кошти передавались в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 власноручно написав та передав позивачу розписку, якою підтвердив отримання коштів в сумі 400 000 грн (еквівалент 50 000 дол. США) в присутності свідків та вказав про своє зобов`язання повернути отримані кошти в строк до 03.08.2022. Однак, 03.08.2022 позика відповідачем не повернута, свої зобов`язання за угодою відповідач не виконав, будь яких дій, які б свідчили про намагання їх виконати або щодо неможливості виконання зобов`язань з причин, що не залежать від його волі (форс-мажор) не встановлено. 28.11.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.113-114). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали від 28.11.2022 про виправлення описки,призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою: вул. Героїв - рятувальників, 13-г, м. Кропивницький, 25003. На вирішення експертизи поставлене питання: чи виконано підпис у розписці від 26.06.2018 року ОСОБА_1 або іншою особою? У розпорядження експерта надано: - об`єкт дослідження: оригінал розписки від 26.06.2018 року; - 12 аркушів експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , відібраних в судовому засіданні 28.11.2022 року; - вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах цивільної справи №383/686/21, а саме: - договір про надання послуг з охорони № 25 від 01.06.2018, укладений між ФГ «Скіф-2012» та ТОВ «Аграрна самооборона України», на 3-х аркушах; - акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ; - договір поставки № ДГ-0000898 від 14.03.2018 року, укладний між ТОВ «Тайрс» та ФГ «Скіф-2012», на 5 листах (аркушах); - видаткова накладна № 14 від 21.03.2018 року на 1 арк., видавник - ТОВ «Укрпідшипник Бобринець»; - видаткова накладна № 656 від 23.03.2018 року на 1 арк.. видавник ТОВ «Велес-Агро ЛТД»; - видаткова накладна № 2 від 01.10.2018 року на 1 аркуші, видавник ФГ «Скіф-2012». отримувач TOB «ОЕЗ Градолія»; - видаткова накладна № 003173 від 26.02.2018 року на 1 арк., видавник ТОВ «СП Юкойл»; - акт звірки взаєморозрахунків за січень 2018 р. - листопад 2018 року, видавник - ТО «Світоіл» на 1 арк; - видаткова накладна № 74 від 1 і .04.2018 року на 1 арк. видавник ТОВ «Агрополе-ЛТД» ; - рахунок на оплату № 5 від 01.10.2018 року., видавник ФГ «Скіф- 2012»; - позовна заява від 15.08.2022 року (а.с. 6); - заява про забезпечення позову від 15.08.2022 року (а.с.21); - розрахунок (Додаток №1) до угоди про захист /представництво/ та надання правової /правничої/допомоги від 04.08.2022 року №18 (а.с.24). Надано експерту матеріали цивільної справи №383/686/22. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Встановлено строк для проведення експертизи в один місяць, який рахувати з дня отримання експертом копії даної ухвали. Встановлено позивачу ОСОБА_1 строк для оплати судової експертизи в п`ятнадцять днів з дня отримання рахунку на її оплату. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд виходив того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, тому необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити у справі почеркознавчу експертизу задля дослідження виконання ОСОБА_5 підпису в розписці від 26.06.2018, що була надана до суду відповідачем. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Представник відповідача адвокат Боруш А. О. подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області. Вказує, що пунктами 8, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 підготовче провадження у справі закрито за ініціативи представника позивача, справу призначено до розгляду по суті. Сторона позивача не заявляла клопотання про призначення експертизи під час підготовчого засідання, зазначаючи, що будь-яких заяв та клопотань сторона не має. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Сторона позивача була обізнана про відзив на позовну заяву та докази, надані стороною відповідача, однак, правом на подання клопотання про призначення експертизи не скористалась, а тому така сторона понесла ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням такої процесуальної дії. Зазначає, що клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлене під час розгляду справи по суті 28.11.2022 (під час другого засідання по суті після пояснень учасників справи). Суд не звернув уваги, що позивачем не зазначено поважних причин звернення із клопотанням поза межами підготовчого провадження, а клопотання про поновлення такого строку взагалі не подано. Представник відповідача вважає, що судом грубо порушено мету та завдання розгляду справи по суті, при задоволенні клопотання сторони позивача не звернуто увагу, що право на подачу такого клопотання втрачено, оскільки на цій стадії судового розгляду такі процесуальні питання не вирішуються. Посилання суду лише на те, що експертизу у цій справі слід призначити задля перевірки доказів, на які посилається сторона позивача, не є достатнім, а будь-які обґрунтування та мотиви призначення такого виду експертизи в оскаржуваній ухвалі відсутні, що є недотриманням вимог ст. 263 ЦПК України. Також зазначає, що судом проігноровано положення частини 3 статті 210 ЦПК України, якою передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3,41 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявлене лише 28.11.2022 під час судового засідання, докази направлення його стороні відповідача відсутні. Суд проігнорував норми процесуального права, що призвело до неможливості реалізації відповідачем своїх процесуальних прав передбачених ЦПК України, зокрема, останній був позбавлений процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити позицію щодо питань, роз`яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо. Судом порушено принцип змагальності, який є однією з основних засад цивільного судочинства. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України). Суд не з`ясував у сторони відповідача думку щодо питань експертизи, експертної установи, намірів подати вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1 . Таким чином, судом першої інстанції грубо та умисно порушено визначений статтею 103 ЦПК України порядок призначення експертизи та не забезпечено процесуальних прав відповідача. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Представник позивача адвокат Замша Д. Д. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши представника відповідача адвоката Боруша А. О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача адвоката Замшу Д. Д., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з таких підстав. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09:00 год. 05.10.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`яти денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді (а.с. 47-48). 04.10.2022 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Боруша А. О. надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано копію розписки від 26.06.2018 (а.с.60-64). Згідно копії квитанції АТ «Укрпошта» копію відзиву з додатками направлено на адресу ОСОБА_1 04.10.2022 (а.с.65). 05.05.2022 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області представником відповідача адвокатом Борушем А. О. подано заяву про закриття підготовчого засідання у справі (а.с.70). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (а.с.75-76). Матеріали справи не містять доказів направлення судом вказаної ухвали позивачеві та його обізнаності про закриття підготовчого провадження у справі. 06.10.2022 позивач ОСОБА_1 отримав відзив на позовну заяву. 11.10.2022 представником позивача адвокатом Замшею Д. Д. подано відповідь на відзив, у якому зазначено про необхідність експертного дослідження поданого відповідачем доказу - росписки від 26.06.2018, з метою перевірки її достовірності (а.с.84-87). В подальшому, 28.11.2022 подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.113). Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2007 року у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази. За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ст. 107 ЦПК). Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі (а.с.47-48) відповідачеві було роз`яснено його права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого він має подати відзив на позовну заяву і всі докази, а позивачу - строк, до якого він має подати відповідь на відзив. Згідно з частинами першою, другою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Статтею 196 ЦПК обумовлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Відповідно до пунктів 8, 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. У статті 222 ЦПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Отже, зібрання відповідних доказів здійснюється до закінчення підготовчого засідання. У разі якщо учасник справи пропустив такий строк, він має право на його поновлення, якщо надасть докази неможливості їх подання у передбачені процесуальним законодавством строки з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 04.10.2022 представником відповідача адвокатом Борушем А. О. на адресу позивача ОСОБА_1 направлено відзив на позовну заяву з доказами, 05.10.2022 ним подано заяву про закриття підготовчого провадження (а.с.65,70). 05.10.2022 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду (а.с.75).З матеріалів справи видно, що підготовче провадження усправі було закрите до отримання стороною позивача відзиву й доданих до нього доказів, що вказує на неможливість ознайомлення з ними і подання відповідних заяв та клопотань (зокрема про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) у передбачені процесуальним законодавством строки (до закриття підготовчого провадження) з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. Врахувавши вказані обставини, дотримавшись вимог ст. 222 ЦПК України, з`ясувавши, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, суд правомірно дійшов висновку про необхідність прийняття клопотання сторони позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи поданого разом із відзивом на позовну заяву доказу - розписки від 26.08.2018, оригінал якої подано представником відповідача і долучено до справи 28.11.2022 в судовому засіданні (а.с. 111, 112) Клопотання про призначення у справі експертизи суд вирішив з дотриманням процесуальних прав учасників справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні позивача, його представника, представника відповідача адвоката Боруша А. О., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.130-132). Судом з`ясовано думку учасників справи щодо обсягу матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з дотриманням вимог закону в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для надання на дослідження експерту. Представник відповідача адвокат Боруш А. О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , розпорядився процесуальними правами, передбаченими ст. 43, 103 ЦПК України, висловив своє відношення до заявленого клопотання, не скористався можливістю запропонувати суду питання на вирішення експертизи, експерта чи експертну установу. Крім того, суд з дотриманням норм процесуального закону дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки справа направлена до експертної установи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішене судом за результатами розгляду позову. Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С. М. Єгорова Судді С. І. Мурашко О. І. Чельник