Ухвала КЦС ВС № 479/886/21

Ухвала 30 січня 2023 року м. Київ справа № 479/886/21 провадження № 61-11939ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мазурівське» про скасування договорів оренди землі, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року до 1 610 грн. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду касаційної інстанції була отримана заявником 22 грудня 2022 року. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Проте ОСОБА_1 , отримавши ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2022 року у паперовій формі, не вчинив необхідних дій щодо її виконання. Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто (не надано документи, що підтверджують сплату судового збору та не вказано підстави касаційного оскарження). Згідно частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки станом на 27 січня 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2022 рокуне виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Мазурівське» про скасування договорів оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ф. Хопта