Постанова Волинський апеляційний суд № 156/561/22

Справа № 156/561/22 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І. М. Провадження № 22-ц/802/143/23 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 січня 2023 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., секретар судового засідання Савчук Т.Ф., за участю представника відповідача Павловської Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою відповідача Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року В С Т А Н О В И В: В провадженні Іваничівського районного суду від 06 вересня 2022 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» про усунення перешкод у користуванні майном. Представник позивача ОСОБА_2 18 жовтня 2022 року подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивувала тим, що предметом спору є, зокрема, договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду було передано земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Позивач у позовній заяві наголошує, що ОСОБА_4 такий договір не укладала та не підписувала, тим самим не підтвердила своє волевиявлення на настання правових наслідків, передбачених його умовами. Саме в неукладенні договору оренди землі та, відповідно, його не підписанні полягають доводи сторони позивача щодо задоволення позову. Вважає, що до предмету доказування у цій справі входить факт укладення або не укладення договору оренди землі та факт його підписання сторонами, що підтверджує укладення такого договору. Встановлення такого факту можливе лише на підставі висновку експерта. Просила призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис у договорі оренди землі (без дати) в розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_3 цією особою. На час проведення експертизи просила зупинити провадження у справі. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено, призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання: «Ким саме, ОСОБА_3 , чи іншою особою, був виконаний підпис у договорі оренди землі (без дати) в розділі "Підписи сторін" у графі "Орендодавець" від імені ОСОБА_3 ?». На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Відповідач ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, обґрунтовуючи її тим, що в супереч вимогам ч.8 ст.197 ЦПК України, суд першої інстанції, перейшовши до вирішення справи по суті, розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, хоч воно і не було заявлено у підготовчому засіданні. Крім того, суд необґрунтовано задовольнив клопотання представника позивача, оскільки обставини підписання договору встановлені та визнані самим позивачем. Вважає, що клопотання представника позивача не підлягало до задоволення, а справу необхідно було розглядати за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач просив ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Луга-Нова» ПП «Універсам» про усунення перешкод в користуванні майном та призначено по справі підготовче засідання на 20 вересня 2022 року. Підготовче засідання, призначене на 20 вересня 2022 року, було відкладене на 28 вересня 2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача. За результатами підготовчого засідання 28 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18 жовтня 2022 року. Представником позивача ОСОБА_2 18 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Цього ж дня від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо задоволення вищевказаного клопотання, оскільки воно подане поза межами підготовчого провадження. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року розгляд клопотання представника позивача відкладено до 02 листопада 2022 року, постановлено витребувати у ОСОБА_1 зразки підпису померлої ОСОБА_3 , які можуть міститися в документах. В судовому засіданні 29 листопада 2022 року, суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Суд зазначив, що призначення почеркознавчої експертизи у цій справі є необхідним через обставини справи та характер спірних правовідносин. За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. За п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу користування земельною ділянкою для ведення сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,7002 га, яка належала ОСОБА_3 , спадкодавцю ОСОБА_1 . Позивач заперечує факт підписання та укладення ОСОБА_3 договору оренди землі з ДП «АФ Луга-Нова» ПП «Універсам». Позивач просить усунути перешкоди у користуванні спірним майном та скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди. Предметом доказування по даній справі є встановлення відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладення спірного договору оренди землі. Вказані обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. При цьому, згідно п.1.1 Науково-методичнихрекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі оренди землі, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини неможливо. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника позивача і призначив у справі судову почеркознавчу експертизу. Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд безпідставно призначив почеркознавчу експертизу, оскільки позивачем не надано обгрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність призначення експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки для правильного вирішення спору та встановлення чи підписувала ОСОБА_3 спірний договір необхідні спеціальні знання. При цьому апеляційний суд зауважує, що жодний доказ, зокрема, висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Зупинення провадження у цій справі на час проведення призначеної судом експертизи є правильним. Твердження відповідача про те, що представник позивача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи після завершення підготовчого провадження у справі, що є порушенням вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, не спростовують правильних висновків суду з приводу необхідності призначення такої експертизи та не є підставою для скасування законної ухвали. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Можливість заявлення клопотань та заяв передбачена цивільним процесуальним законодавством і під час розгляду справи по суті. (ст. 222 ЦПК України). При розгляді справи по суті після відкриття судового засідання головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 222 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Зі змісту позовної заяви колегією суддів встановлено, що представником позивача заздалегідь було зауважено про те, що в процесі розгляду цієї справи факт підробки підпису на договорі оренди землі, ймовірно укладеного між ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» та ОСОБА_3 , підтверджуватиметься стороною позивача за допомогою єдиного можливого допустимого та достатнього в такому випадку доказу висновку судової почеркознавчої експертизи. Зазначено, що клопотання про призначення експертизи буде заявлене в процесі розгляду справи. Примірник позовної заяви з додатками отриманий відповідачем разом з ухвалою про відкриття провадження, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відзив відповідача на позовну заяву, що надійшов до суду 21 вересня 2021 року, не містить заперечень щодо доцільності призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи. Підготовче провадження у цій справі завершено ухвалою від 28 вересня 2022 року, справу призначено до судового розгляду. До початку судового засідання та розгляду справи по суті 18 жовтня 2022 року в суд першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечення представника відповідача щодо задоволення такого клопотання. Судове засідання, призначене на 18 жовтня 2022 року не відбулось у зв`язку із неявкою представників сторін та було відкладене. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Тому, хоч представник позивача і подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи після завершення підготовчого провадження у цій справі, однак надійшло воно до суду першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи, тому заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи. В той же час, судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі. На підставі зазначеного, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для скасування ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга-Нова» Приватного підприємства «Універсам» залишити без задоволення. Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2022 року в цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді