Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/2510/22

Дата документу 24.01.2023 Справа № 337/2510/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 337/2510/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г. № 22-ц/807/382/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Бєлова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначала, що 30.03.2018 р. вона підписала Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». Надалі, 20.09.2019 р., вже з АТ «Альфа-банк» був підписаний Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 500821884. Вона сплачувала щомісячний платіж за кредитом, але в подальшому, внаслідок скрутного фінансового становища та необхідністю утримувати дітей, адже, син має інвалідність, тому не завжди мала можливість сплачувати вчасно платежі за кредитом, і в неї, можливо, виникла деяка заборгованість за платежами, але про точну суму, та з якої саме дати виникла заборгованість, невідомо. Тому, змушена була тимчасово припинити в повному обсязі сплачувати платежі за кредитом, сподіваючись, що співробітники АТ «Альфа-Банк» звернуться, щоб улагодити всі питання заборгованості, але до цього часу пропозицій про їх вирішення та улагодження не надходило, жодних документів від АТ «Альфа-Банк» не отримувала. У липні 2022 року через мобільний застосунок «Дія» з`ясувала, що відкрито виконавче провадження № 62912601, а постанову про відкриття вказаного провадження було видано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, при цьому приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис №19947 від 09.06.2020 р. про стягнення грошової суми у розмірі 54163,15 грн. на користь АТ «Альфа-Банк». 29.07.2022 р. звернулась до приватного виконавця Русецької О.О. із заявою про надання довідки про загальний розмір стягнутих з доходів грошових коштів, за виконавчим провадженням № 62912601, і 02.08.2022 р., засобами електронної пошти, була надіслана довідка № 01.29/17053 приватного виконавця - щодо розподілу коштів між стягувачами у виконавчому провадженні № 62912601. Спірним виконавчим написом № 19947 від 09.06.2020 р., вчиненим приватним нотаріусом (на той час) Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, пропонується звернути стягнення на заборгованість за Кредитним договором № 500821884 від 20.09.2019 р., укладеним із АТ «Альфа-Банк» та стягнути заборгованість за Кредитним договором за період з 27.11.2019 р. по 02.03.2020 р., суму в загальному розмірі 54163,15 грн., в тому числі 650 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 31.08.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 62912601 по стягненню з ОСОБА_1 , грошових коштів в загальній сумі 54163,15 грн., на підставі виконавчого напису, також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5416,32 грн. Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 22.09.2020 р., за виконавчим провадженням № 62912601, було звернено стягнення на дохід (заробітну плату) боржника. Внаслідок вчинення вказаного виконавчого напису № 19947, вона була позбавлена можливості пересвідчитися в правильності нарахування суми заборгованості перед АТ «Альфа-Банк», оспорити її, також не була повідомлена ані про те, що АТ «Альфа-Банк» звертається до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, ані про те, що виконавчий напис вже вчинений, причому, про стягнення саме вищевказаної суми заборгованості, - чим порушені права на захист цивільних прав. Отже, не мала можливості висунути заперечення щодо розміру та строку заборгованості перед АТ «Альфа-Банк», тому заборгованість за вказаним вище Акцептом пропозиції безпідставно вважати безспірною. Про наявність нотаріальної дії з вчинення нотаріусом Харою Н.С. виконавчого напису № 19947, дізналася лише з постанови приватного виконавця Русецької О.О., а про розмір щомісячного відрахування з заробітної плати, і в якій саме сумі, дізналася лише у липні 2022 року. Також, всупереч вимогам чинного законодавства, в матеріалах виконавчого провадження № 62912601, відкритого приватним виконавцем Русецькою О.О., відсутні первинні бухгалтерські документи АТ «Альфа-Банк», саме на підставі яких повинен визначатися розмір заборгованості позивача. Таким чином, розмір заборгованості не є безспірним. Вважає, що спірний виконавчий напис № 19947вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; за відсутності повідомлень від АТ «Альфа-Банк», неможливо встановити правильність і розмір нарахування заборгованості; не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Виконавчий напис повинен бути вчинений на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. До того ж, Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 500821884 від 20.09.2019 р., не був посвідчений нотаріально. АТ «Альфа-Банк» і приватний нотаріус Хара Н.С., перед вчиненням 09.06.2020 р. виконавчого напису № 19947, не направляли вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Також не було повідомлено щодо звернення Банку за вчиненням виконавчого напису. Недотримання тридцятиденного строку з моменту повідомлення унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не надсилав жодних повідомлень про розмір заборгованості перед Банком, і також про строк, з моменту якого у Банка виникло право вимоги, і чи відповідають ці суми та строк, сумі стягнення та строку, за який здійснюється стягнення, вказаним у виконавчому написі № 19947. Таким чином, приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 19947 всупереч вимог закону, нотаріусу не подані документи, передбачені законодавством, не надано доказів наявності у відповідача права вимоги до позивача, розмір заборгованості не є безспірним, - отже, з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. У разі визнання спірного виконавчого напису, вчиненого 09 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за реєстровим номером 19947, про стягнення на користь АТ«Альфа- Банк» суми заборгованості за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню, отримані відповідачем, на підставі вказаного виконавчого напису, грошові кошти також підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 19947, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів в сумі 54163,15 грн.; повернути від відповідача повну суму безпідставно стягнутих грошових коштів за виконавчим написом, вчиненим 09.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 19947; судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19947 виданий 09.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», грошових коштів в сумі 54163 грн. 15 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп., а всього 1488 грн. 60 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення стягненого за виконавчим написом - скасувати та у цій частині позов задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи. 20.09.2019 року, АТ «Альфа-банк» прийняло Акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 500821884 від ОСОБА_1 на укладення угоди на надання споживчого кредиту на суму 52073,05 грн. зі сплатою 23% річних на 36 місяців. 09.06.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19997, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 500821884 від 20.09.2019 року укладеним з АТ «Альфа-банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.11.2019 року по 02.03.2020 року у розмірі 53513,15 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3577,44 грн.; прострочена заборгованість за комісією і процентами 2893,85 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 46785,85 грн.; строкова заборгованість за комісією і процентами 256,01 грн. За вчинення виконавчого напису 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 54163,15 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 31.08.2020 року(ВП №62912601) відкрите виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 22.09.2020 року(ВП №62912601) звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . У справі відсутня довідка про розмір фактично стягнених грошових коштів, посилання позивачки на те, що зворотному стягненню підлягає весь розмір боргу не базується на законі. Так, відповідно до довідки приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 02.08.2022 року, розподілені кошти виконавчого провадження з яких: витрати виконавчого провадження 269 грн., борг за виконавчим документом 39442,37 грн., основна винагорода приватного виконавця 3944,23 грн., повернення авансового внеску 300 грн., а всього 43955,6 грн. Як зазначив суд першої інстанції, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. З огляду на положення закону та сталу судову практику суд першої інстанції визнав виконавчий напис таким що не підлягає виконанню та рішення в цій частині не оспорюється обома сторонами. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її вимоги щодо повернення безпідставно стягнених грошових коштів за виконавчим написом. В цій частині вимог судом першої інстанції відмовлено з огляду на наступне. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як правильно зазначив суд першої інстанції, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Судова колегія виходить з того, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів позивача, став договір який є чинним та неоспореним, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги в частині повернення коштів, отриманих відповідачем в межах виконання виконавчого напису, задоволенню не підлягають. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27 січня 2023 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков