Ухвала КГС ВС № 905/2307/21 (905/496/22)

УХВАЛА 27 січня 2023 року м. Київ Справа № 905/2307/21 (905/496/22) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г. розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у складі колегії суддів: Фоміної В. О. (головуючої), Крестьянінова О. О., Шевель О. В. та на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у складі судді Кротінової О. В. у справі за позовом арбітражного керуючого Карауш Юлії Володимирівни до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Дзизи Ю. Ю. Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору № 2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) задоволено позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядника майна у справі № 905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале"; визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір № 2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу від 12.05.2005, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7452046 від 07.06.2005. Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки, а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 786125 від 10.03.2013, Мар`їнське районне управління юстиції, Донецька область, реєстраційний номер іпотеки: 4040175, реєстратор: Покровський районний нотаріальний округ. Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на користь арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 7 939,20 грн. Відмовлено у задоволенні заяви на підставі частини п`ятої статті 10571 Цивільного кодексу України про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 2005-110/4 від 10.11.2006, посвідченим приватним нотаріусом Мар`їнського районного нотаріального округу Донецької області і зареєстрованим в реєстрі за № 3144. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022) у справі № 905/2307/21 (905/496/22) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 залишено без змін. 02.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2307/21 (905/496/22) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023. Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків. Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та в якості підстав касаційного оскарження зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цих підстав про застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (щодо необхідності витребування судом оригіналу доказу у випадку заперечень іншого учасника щодо відповідності копії такого доказу; щодо недопустимості письмового доказу у випадку засвідчення його копії; щодо покладення обов`язку на позивача подати всі докази одночасно з позовною заявою; щодо дотримання судом рівноправності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні; щодо можливості повернення до підготовчого провадження задля досягнення реальної мети цієї стадії судового процесу; щодо застосування строків позовної давності та інші), а також неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 92, 215, 216, 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, статей 74, 80, 81, 86, частини п`ятої статті 91, пункту 8 частини третьої статті 162, статей 174, 210 ГПК України. Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/2307/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022. Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.02.2023. З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2307/21 (905/496/22). Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/2307/21 (905/496/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та на рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" на 23 лютого 2023 року о 14:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.02.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/2307/21 (905/496/22).

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Інформацію по справі № 905/2307/21 (905/496/22), що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді В. І. Картере В. Г. Пєсков