Постанова Київський апеляційний суд № 755/12450/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 755/12450/22 Головуючий 1-ї інстанції: Старовойтова С.М. Провадження №33/824/707/2023 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевич І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на останнього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. До Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевич І.М. надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, скасувати постанови інспектора, провадження закрити. В обґрунтування вимог про поновлення апеляційного строку адвокат зазначає, що суд в судове засідання письмово не викликав, копію постанови у триденний строк не надіслав, просить врахувати верховенство права та різдвяні дні, необхідність допуску до правосуддя. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 та його захисник Михалевич І.М. були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак до суду не прибули, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути клопотання захисника про поновлення апеляційного строку за відсутності учасників. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з днявинесення постанови. З наданих суду матеріалів встановлено, що захисник Сідаченка В.В. брала участь в суді першої інстанції. З апеляційною скаргою звернулася 04.01.2023 року, хоча останнім днем апеляційного оскарження було 02.01.2023 року, що було робочим днем. Обгрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку, захисник посилалася на різдвяні дні та необхідність допуску до правосуддя. Проте, на переконання апеляційного суду наведені захисником підстави не обґрунтовують поважності причин недотримання адвокатом процесуального строку. Уперіод дії воєнного стану не застосовується норма, якою встановлені святкові та неробочі дні. Михалевич І.М. до апеляційного суду не прибула, додаткових обставин, які перешкодили їй вчасно оскаржити судове рішення, не повідомила. Виходячи зі змісту заявленого Михалевич І.М. клопотання, достатніх підстав для його задоволення не вбачається. Крім того, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід також врахувати, що саме захисник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді та в першу чергу мала би цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та поновлення апеляційного строку. При цьому, вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевич І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева