Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/1155/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1155/22 Суддя першої інстанції: Василенко Г.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИЛА: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії Васильківської міської ради Київської області стосовно відмови у розгляді клопотання від 24 листопада 2021 року № 1202/11/21-Р щодо отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221480200:03:003:022 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за рахунок земель комунальної форми власності на території Васильківської міської територіальної громади Київської області; - зобов`язати Васильківську міську раду Київської області розглянути клопотання від 24 листопада 2021 року № 1202/11/21-Р щодо отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221480200:03:003:022 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за рахунок земель комунальної форми власності на території Васильківської міської територіальної громади Київської області у порядку, визначеному ст.ст. 118, 122 Земельного кодексу України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення, доповнивши його резолютивну частину таким положенням: «Відстрочити виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні». Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що відповідно до пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Васильківської міської ради Київської області з клопотанням від 24 листопада 2021 року, в якому просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221480200:03:003:022 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за рахунок земель комунальної форми власності на території Васильківської міської територіальної громади Київської області. До заяви були додані: копія паспорту та реєстраційного номера облікової картки платника податків; графічний матеріал із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки; копія посвідчення учасника бойових дій; документи на підтвердження повноваження представника. Листом від 14 грудня 2021 року № 2391-П позивачу було повідомлено, що його заява не може бути винесена на розгляд сесії міської ради у зв`язку з тим, що відповідна земельна ділянка перебуває в оренді. Не погоджуючись із такими діями Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що за результатом розгляду клопотання фізичної особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. Натомість відповідач листом від 14 грудня 2021 року № 2391-П повідомив представнику позивача про відсутність законних підстав для розгляду поданого клопотання. Проте вказаний лист не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке мало бути прийнятим за результатом розгляду заяви позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції був зобов`язаний врахувати положення пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення Земельного кодексу України та відстрочити виконання прийнятого ним рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні. Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що згідно з пп. 5 п. 27 розділу Х «Перехідні положення Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року Васильківську міську раду Київської області було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року № 1202/11/21-Р щодо отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3221480200:03:003:022 для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га за рахунок земель комунальної форми власності на території Васильківської міської територіальної громади Київської області, та прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду цього клопотання. Особливості вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення визначені у ст. 378 КАС України. Згідно з вказаною нормою права за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Положення ст. 378 КАС України дійсно вказують на те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, що виник між сторонами, не був позбавлений можливості за власної ініціативи вирішити питання про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим невирішення цього питання з ініціативи суду не є підставою для зміни рішення суду від 03 серпня 2022 року за наслідками його апеляційного перегляду, адже Васильківська міська рада Київської області як сторона у справі наділена правом звернутися до суду, який ухвалив рішення, із заявою про відстрочення його виконання. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач неправильно обрав спосіб реалізації свого права на відстрочення виконання судового рішення за обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Порушене відповідачем в апеляційній скарзі процесуальне питання підлягає вирішенню в порядку ст. 378 КАС України. Отже, доводи апеляційної скарги Васильківської міської ради Київської області не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні від 03 серпня 2022 року, і не можуть бути підставою для його зміни. Колегія суддів також враховує, що за правилами ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Разом з тим, порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які згідно з ч. 3 ст. 317 КАС України, є обов`язковими підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено. Також судом апеляційної інстанції не встановлено випадків неправильного застосування норм матеріального права під час вирішення цієї справи в суді першої інстанції. Так, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, порядок вирішення заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, належним чином встановив фактичні обставини вирішення відповідної заяви позивача і обрав ефективний спосіб захисту права, порушеного наслідок протиправної бездіяльності відповідача. З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді В.В. Файдюк С.Б. Шелест