Постанова 4876 № 904/1169/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1169/17 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є., секретар судового засідання Зелецький Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1169/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1169/17 (повний текст складено - 10.10.2022р., суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ЛАН". Вказана ухвала мотивована тим, що: - в силу приписів ч. 3 ст. 48 КУзПБ сума вимог кредиторів - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "Агроінд" становить менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, що є недостатнім для ініціювання скликання зборів кредиторів ТОВ "Лан". На момент розгляду питання щодо відсторонення ліквідатора кредитори - ТОВ "Агроінд" та ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" звертались до ліквідатора з вимогою про скликання зборів ТОВ "Лан" кожен окремо. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кредитори звертались до ліквідатора із спільною вимогою про скликання зборів. Принциповим для встановлення факту, чи є конкретні збори кредиторів повноважними, та з метою забезпечення подальшого руху справи є висновок суду щодо складу комітету кредиторів у даній справі та відповідно кількості голосів для установлення факту, коли такі збори комітету кредиторів є повноважними; - рішення зборів кредиторів у протоколі №1/2022 від 08.08.2022р. про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ прийнято неповноважним складом комітету кредиторів; - скликання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", яке має лише 13,968% від загальної кількості голосів, та проведення 08.08.2022р. зборів кредиторів ТОВ "Лан", на яких було прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан", суперечить вимогам ч. 3 ст. 48 КУзПБ; - суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан" не підлягає задоволенню.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р., задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, вирішити питання розподілу судових витрат. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; - законодавством не вимагається від кредиторів, які у сукупності володіють 1/3 вимог, внесених до реєстру кредиторів, подання спільної заяви про скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів, викладеної у формі єдиного документу, підписаного такими кредиторами. При цьому, єдиним важливим критерієм є саме розмір вимог таких кредиторів. ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "Агроінд", попередньо провівши перемовини один з одним, звернулись до арбітражного керуючого із окремими заявами, які містили вимоги про скликання зборів кредиторів та були надіслані ними майже одночасно. Ліквідатор розглянув ці вимоги кредиторів не в сукупності, а окремо одна від одної і відмовив заявникам у скликанні зборів кредиторів; - отримавши другу заяву від ТОВ "Агроінд" про скликання зборів, арбітражний керуючий, враховуючи наявність аналогічної заяви ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", був обізнаний з тим, що скликання зборів вимагають кредитори, які у сукупності володіють більш як 1/3 вимог, внесених до реєстру кредиторів, проте проігнорував волю таких кредиторів, втрутившись таким чином в їх право бути ініціаторами скликання та проведення зборів кредиторів; - направлення ліквідатором на адресу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" листа з відмовою у скликанні зборів не свідчить, що останнє відмовилось від своїх вимог про необхідність скликання таких зборів; - свідченням того, що ініціювання питання скликання та проведення ліквідатором зборів кредиторів, було спільною волею кредиторів (ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "Агроінд") є те, що: останні, після відмови арбітражного керуючого у скликанні зборів кредиторів, самі, керуючись абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, 08.08.2022р. скликали та провели такі збори, на яких спільно погодили рішення про необхідність відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лан"; ТОВ "Агроінд" в процесі розгляду клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого, підтримувало вимоги останнього; - збори кредиторів, проведені 08.08.2022р., були легітимними, як і рішення, прийняті на таких зборах. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Арбітражний керуючий Лукашук В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. залишити без змін. Вважає, що рішення кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан" було прийнято з порушенням ч. 3 ст. 48 КУзПБ, тому не може створювати жодних правових наслідків. ТОВ "Агроінд" подало до суду апеляційної інстанції заяву, в якій вважає обґрунтованими та підтримує вимоги апеляційної скарги ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" щодо скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/1169/17.

3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2022р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд справи призначено в судове засідання на 11.01.2023р. 28.12.2022р. від ТОВ "Агроінд" надійшла заява, в якій кредитор просив розгляд апеляційної скарги, який призначено на 11.01.2023р. провести без участі свого представника. За розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження. 11.01.2023р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції представники ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" та ліквідатора ТОВ "ЛАН" надали пояснення по апеляційній скарзі. В судовому засіданні 11.01.2023р. оголошено перерву до 18.01.2023р. В засіданні суду 18.01.2023р. представник апелянта надав додаткові пояснення у справі. У судовому засіданні 18.01.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1169/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан". Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гольчанського Г.С. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" призначено арбітражного керуючого Лукашука В.В. 13.09.2022р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від кредитора - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/1169/17 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Маглиш Л.С. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2022р. клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. відкладено розгляд вказаного клопотання на 03.10.2022р. 29.09.2022р. на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення арбітражного керуючого Лукашука В.В. на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, у яких ліквідатор просив суд: не приймати до уваги рішення загальних зборів кредиторів ТОВ "Лан" (протокол від 08.08.2022р.) щодо обрання нового складу комітету кредиторів та заміну арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута, як таке, що не відповідає вимогам КУзПБ; відмовити ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан" та призначення ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Маглиш Л.С. 03.10.2022р. кредитор - ТОВ "Агроінд" направив на адресу Господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій зазначено про наявність у арбітражного керуючого Лукашука В.В. та Марченко Я.В. конфлікту інтересів, а їх дії є узгодженими. Також, у вказаній заяві ТОВ "Агроінд" підтримало в повному обсязі клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від 09.09.2022р. про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан" та призначення арбітражного керуючого Маглиш Л.С. Розглянувши у судовому засіданні 03.10.2022р. матеріали справи, клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, заслухавши ліквідатора, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Предметом розгляду у даній справі є клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Лан". В силу положень ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше поданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Згідно із абзацами 3, 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до норм КУзПБ. У відповідності до ч. 11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (ч. 3 ст. 12 КУзПБ); під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним (ч. 1 ст. 13 КУзПБ). Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі №910/18129/17). Як зазначалось вище, ч. 4 ст. 28 КУзПБ визначено, що комітету кредиторів надано право у будь-який час (що фактично означає у будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. Разом з тим, слід зазначити, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду вказала на наступне: Абзацом 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення. Таке право комітету зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення, зокрема, ліквідатора банкрута. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду. Рішення комітету/зборів кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України. У разі надходження клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів (загальних зборів кредиторів), прийняте комітетом кредиторів (зборами кредиторів) рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів"). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Люджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі"). Ще одне визначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії"). Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Руїз Торіха проти Іспанції", "Руїз Матеос проти Іспанії"). У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хамідов проти Росії"). Так, за змістом ст. 6 Конвенції та усталеної практики Європейського суду з прав людини однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення. За змістом п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до КУзПБ, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами ст. ст. 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України встановлено, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення). Необхідно зазначити, що хоча абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. п. 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі, тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. В обґрунтування клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан" у даній справі кредитор - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" посилалось лише на те, що керуючись ч. 4 ст. 28, ст. 48 КУзПБ звертається до господарського суду про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого арбітражного керуючого Маглиш Л.С. згідно протоколу зборів кредиторів, який є додатком до даного клопотання. До вказаного клопотання додано протокол №1/2022 від 08.08.2022р. зборів кредиторів ТОВ "Лан" (т.34, а.с.222-224), зі змісту якого вбачається, що на зборах були присутні наступні кредитори: ТОВ "Агроінд" (22,66% голосів); ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" (13,97% голосів). На порядок денний зазначеного засідання зборів кредиторів другим питанням поставлено відсторонення ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. від своїх повноважень. Зокрема, представник кредитора - ТОВ "Агроінд" запропонував відсторонити ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень у зв`язку із грубими порушеннями положень КУзПБ. Згідно із наданим до суду протоколом №1/2022 від 08.08.2022р. зборів кредиторів, за результатами голосування кредиторами прийнято рішення про відсторонення ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання своїх повноважень. Розглядаючи питання щодо дотримання порядку скликання та проведення зборів кредиторів ТОВ "Лан", апеляційний господарський суд враховує наступне. Частиною 3 ст. 48 КУзПБ передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючи за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі, якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Матеріали справи свідчать, що 11.07.2022р. на адресу ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшла вимога кредитора - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від 09.07.2022р. щодо скликання зборів кредиторів ТОВ "Лан". 19.07.2022р. ліквідатором ТОВ "Лан" на адресу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" направлено відповідь №02-02/292 від 19.07.2022р., у якій зазначено, що суми вимог кредитора ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", як і кількості голосів цього кредитора недостатньо для ініціювання скликання зборів кредиторів ТОВ "Лан". Кредитор - ТОВ "Агроінд" також звернувся до арбітражного керуючого з вимогою про скликання зборів кредиторів, направленою ліквідатору цінним листом 12.07.2022р. На зазначеній вимозі кредитора ТОВ "Агроінд" №12.07.2022/1 від 12.07.2022р. щодо скликання зборів кредиторів ТОВ "Лан" було проставлено штамп про отримання ліквідатором 20.07.2022р. В той же день, 20.07.2022р. ліквідатором ТОВ "Лан" на адресу ТОВ "Агроінд" направлено відповідь №02-02/293 від 20.07.2022р., в якій ліквідатор послався на те, що суми вимог кредитора ТОВ "Агроінд", як і кількості голосів вказаного кредитора недостатньо для ініціювання скликання зборів кредиторів ТОВ "Лан". Відповідно до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лан" загальна кількість голосів ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" становить 1320, що складає 13,968% від загальної кількості голосів (9450 голоси), а загальна кількість голосів ТОВ "Агроінд" становить 2140, що складає 22,645% голосів від загальної кількості голосів (9450 голоси). Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 3 ст. 48 КУзПБ, сума вимог як кредитора - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", так і ТОВ "Агроінд" становить менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, що є недостатнім для ініціювання скликання зборів кредиторів ТОВ "Лан". Також судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів звернення цих кредиторів ТОВ "Лан" до ліквідатора із спільною вимогою про скликання зборів кредиторів. Разом із тим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ліквідатор ТОВ "Лан" Лукашук В.В. мав достатні правові підстави для скликання зборів кредиторів відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ за ініціативою кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Надаючи 20.07.2022р. відповідь ТОВ "Агроінд" на його вимогу від 12.07.2022р. про скликання зборів кредиторів арбітражний керуючий Лукашук В.В. мав інформацію про те, що клопотання про скликання зборів кредиторів подавалось також іншим кредитором ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери". Направлення арбітражним керуючим Лукашуком В.В. 19.07.2022р. відповіді на вимогу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" не позбавляло необхідності врахування факту надання такої вимоги при розгляді 20.07.2022р. вимоги іншого кредитора, оскільки ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" не було відкликано свого клопотання про скликання зборів кредиторів. При цьому норми ч. 3 ст. 48 КУзПБ передбачають право окремих кредиторів звернутися з клопотанням про скликання зборів кредиторів та не встановлюють вимог щодо необхідності направлення арбітражному керуючому спільної заяви кредиторів. За наведених обставин, арбітражний керуючий згідно з вимогами ч. 3 ст. 12 КУзПБ мав діяти добросовісно, розсудливо та у разі наявності сумнівів з`ясувати позиції кредиторів щодо скликання зборів кредиторів. З огляду на викладене, кредитори - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "Агроінд" мали передбачене ч. 3 ст. 48 КУзПБ право скликати збори кредиторів ТОВ "Лан", оскільки арбітражний керуючий не скликав таких зборів. Разом із тим, повідомлення про скликання зборів кредиторів від 21.07.2022р. на 08.08.2022р. було підписано лише представником ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", тоді як таке повідомлення мало бути підписано також представником ТОВ "Агроінд". Без підписів усіх кредиторів, що ініціювали проведення зборів, повідомлення про їх скликання не надає підстав для проведення таких зборів. Матеріали справи свідчать, що відповідні повідомлення були направлені кредиторам ТОВ "Лан". При цьому докази направлення зазначеного повідомлення арбітражному керуючому - ліквідатору Лукашуку В.В. в матеріалах справи відсутні. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується всіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати у них участь з правом дорадчого голосу. В силу ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами: висновками експертів; показання свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Система доказування у господарському процесі, застосовується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь. Як вбачається з протоколу №1/2022 від 08.08.2022р. зборів кредиторів ТОВ "Лан", зборами розглядалось питання про обрання нового складу комітету кредиторів ТОВ "Лан" й до складу комітету обрано ТОВ "Агроінд" та ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери". Згідно з ч. 5 ст. 48 КУзПБ визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 48 КУзПБ якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Таким чином, оскільки кількість кредиторів у справі не перевищує семи осіб, до складу комітету кредиторів ТОВ "Агроінд" мали бути включені усі кредитори, а не тільки ті, що брали участь у зборах 08.08.2022р. Частиною 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, крім іншого, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Згідно з протоколом №1/2022 від 08.08.2022р. рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Лукашука В.В. та про призначення ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Маглиш Л.С. приймалось не комітетом кредиторів у повноважному складі, а зборами кредиторів. При цьому ці збори були скликані та проведені з порушенням встановленого нормами КУзПБ порядку. За таких умов, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення зборів кредиторів, яке міститься в протоколі №1/2022 від 08.08.2022р. про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ "Лан" на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ, прийнято неповноважним складом кредиторів. Слід звернути увагу, що у клопотанні ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від 09.09.2022р. в якості підстави для відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора містилось посилання саме на наявність протоколу зборів кредиторів ТОВ "Лан" від 08.08.2022р. За наведених обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лан", а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Доводи апеляційної скарги про допущення місцевим господарським судом невірної оцінки обставин, пов`язаних із правом кредиторів, сума вимог яких становить третину від всіх вимог, ініціювати скликання зборів кредиторів знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Разом із тим така оцінка не призвела до прийняття незаконного рішення. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про відсторонення арбітражного керуючого Лукашука В.В. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно із ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, оцінки доказів, а також доводів усіх учасників справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги, що кредитори, вимоги яких складають 1/3 від всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку ч. 3 ст. 48 КУзПБ мали право ініціювати перед арбітражним керуючим питання про скликання та проведення зборів кредиторів. Ліквідатор же, у свою чергу, не мав достатніх правових підстав для відмови заявникам у скликанні зборів кредиторів. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог і заперечень проти них, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника, проте оскаржувану ухвалу з урахуванням наведеного вище необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. Ураховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні клопотання заявника, проте наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали . 3.5. Розподіл судових витрат. Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. За змістом п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції про необхідність зміни лише мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" - задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1169/17 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022р. у справі №904/1169/17 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.01.2023р. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Т.А. Верхогляд Суддя А.Є. Чередко