Постанова 4872 № 916/1560/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1560/23 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павленко Н.А. суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С. представникі учасників справи у судове засідання не з`явились. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, постановлену суддею Найфлейшем В.Д. м. Одеса, повний текст якої складено та підписано 12.02.2026 по справі №916/1560/23 за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС»;

2. Головне управління ДПС в Одеській області;

3. Головне управління ДПС в Миколаївській області про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст обставин справи та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку: 14.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» строком на 170 днів; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Коваленко І.А., відсторонено арбітражного керуючого Коваленко І.А. від виконання повноважень розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н», призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ГУ ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на суму 9360613,68 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на суму 70 467 954,40 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на суму 901536,80 грн. Постановою Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»; введено ліквідаційну процедуру відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» строком на дванадцять місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 відсторонено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ»; постановлено арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу тимчасово виконувати обов`язки ліквідатора до призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 відмовлено в задоволенні пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича для призначення його ліквідатором по справі №916/1560/23. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 задоволено пропозицію комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Гунчак Ольги Олександрівни для призначення її ліквідатором по справі №916/1560/23 та заяву арбітражного керуючого Гунчак О.О., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Гунчак О.О., зобов`язано арбітражного керуючого Вудуда Г.І. протягом 15-ти днів передати ліквідатору банкрута документацію стосовно ліквідаційної процедури, будь-які активи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; акт приймання-передачі надати до суду. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 відсторонено арбітражного керуючого Гунчак О.О. від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/1560/23; зобов`язано голову комітету кредиторів надати протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого. В обгрунтування оскаржуваної ухвали про відсторонення арбітражного керуючого Гунчак О.О. від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/1560/23, господарський суд першої інстанції вказав про ухилення арбітражною керуючою Гунчак О.О. від покладених на ліквідатора обов`язків згідно ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, арбітражним керуючим Гунчак О.О. не були виконанні вимоги ухвал суду від 02.12.2025 та 20.01.2026, а саме не були виконані покладені ухвалою суду зобов`язання на арбітражного керуючого, а також не були подані витребуванні судом документи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1560/23 та скерувати дану справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ГЕРА-Н» вказує, що ухвала Господарського суду Одеської області від 02.12.2025, якою серед іншого, було призначено арбітражного керуючого Гунчак О.О. ліквідатором боржника, не направлялась безпосередньо арбітражному керуючому Гунчак О.О. За твердженнями апелянта, господарський суд Одеської області не виконав свій прямий обов`язок, не надіслав ухвалу господарського суду Одеської області від 02 грудня 2025 у справі №916/1560/23 державному реєстратору, тобто, станом на поточну дату у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо особи, яка уповноважена виконувати функції ліквідатора значиться арбітражний керуючий Вудуд Г.І. Апелянт звертає увагу, що судове засідання 10.02.2026, за результатами якого була постановлена судом оскаржувана ухвала, було проведено під час повітряної тривоги, за відсутності учасників справи у судовому засіданні, тим самим було порушено право учасників справи на учать в судовому засіданні. Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги: Учасники справи правом на надання відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не скористались. Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді: 20.02.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/1560/23. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у справі №916/1560/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора залишено без руху; встановлено апелянту 10 денний строк для усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та відповідні докази надати до суду. 04.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» надійшла заява (зареєстрована за вх. №710/26 ПЗАГС) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/1560/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України; доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/1560/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 17.03.2026 копії матеріалів справи №916/1560/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 24.03.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд, серед іншого, призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2026. 20.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС» до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій кредитор вказує, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить апеляційний суд розглянути справу без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІМПЕКС». 20.04.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій ініціюючий кредитор вказує, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить апеляційний суд розглянути справу без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н». В судове засідання, призначене на 21.04.2026 представники сторін не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, з яких вбачається, що документ в електронному вигляді Документ в електронному вигляді «(пПЗАГС) Ст.268 ГПК Призначення справи до розгляду» від 24.03.26 по справі № 916/1560/23 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до їх електронного кабінету. При дослідженні матеріалів справи, судова колегія встановила, що матеріали справи №916/1560/23 надані місцевим судом до апеляційного суду не в повному обсязі, зокрема відсутні матеріали, необхідні для перевірки доводів апеляційної скарги, які стосуються періоду починаючи з 02.12.2025, у тому числі матеріали, пов`язані з призначенням ліквідатора та подальшим здійсненням ліквідаційної процедури. Відсутність зазначених матеріалів унеможливлює повну та всебічну перевірку доводів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, а також перешкоджає здійсненню апеляційного перегляду в межах вимог Господарського процесуального кодексу України. Беручи до уваги вище вказане, судова колегія виснувала про необхідність витребування від Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/1560/23 у відповідній частині, необхідній для розгляду апеляційної скарги. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду, серед іншого було призначено судове засідання у справі на 26.05.2026. Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 26.05.2026 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи. Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної: Так, справа №916/1560/23 перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025 розгляд справи відкладено на 02.12.2025; повторно зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора Вудуда Г.І. та комітет кредиторів розглянути пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на засіданні комітету кредиторів, надати пояснення щодо викладених обставин відносно пов`язаності арбітражного керуючого Нечитайленко Н.О. з іншими учасниками процесу, а також надати в установленому законом порядку пропозицію щодо призначення ліквідатором банкрута. 02.12.2025 до Господарського суду Одеської області від тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора Вудуда Г.І. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких містився протокол засідання комітету кредиторів №9 від 01.12.2025 щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого Гунчак О.О. для призначення її ліквідатором у справі №916/1560/23. Також, до матеріалів справи долучено заяву арбітражного керуючого Гунчак О.О. про участь у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 задоволено пропозицію комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Гунчак Ольги Олександрівни для призначення її ліквідатором по справі №916/1560/23 та заяву арбітражного керуючого Гунчак О.О., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» арбітражного керуючого Гунчак О.О., зобов`язано арбітражного керуючого Вудуда Г.І. протягом 15-ти днів передати ліквідатору банкрута документацію стосовно ліквідаційної процедури, будь-які активи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності; акт приймання-передачі надати до суду. Окрім того, означеною ухвалою суду зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційні заходи, виконати свої обов`язки, передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: аналіз правочинів на предмет недійсності, аналіз руху грошових коштів, інформацію щодо подання до суду заяв про притягнення до субсидіарної/солідарної відповідальності керівників, засновників боржника; щодо виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; щодо проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута; щодо аналізу фінансового стану банкрута, складення висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; щодо формування ліквідаційної маси; щодо заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; щодо отримання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; щодо повідомлення з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури працівників банкрута про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю; щодо заявлення в установленому порядку заперечень щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; щодо подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; щодо передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; щодо подання відомостей (інформації), необхідних для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; щодо ведення реєстру вимог кредиторів, тощо. Зобов`язано ліквідатора надати докази прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, проведення його інвентаризації, а саме: стосовно наданого до матеріалів справи акту від 27.01.2025, складеного ГУ ДПС в Миколаївській області, згідно якого встановлено факт здійснення ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за адресою: вул. Одеське Шосе, буд. 92/4, м. Миколаїв, реалізації скрапленого газу (код за УКТ ЗЕД 2711 19 00 00) у кількості 28,25 літрів за ціною 35,39 грн, вартістю 999,77 грн через газороздавальну колонку моделі NOVA 212 LPG з серійним номером 1087, а також реєстрації 06.01.2025 ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» акцизного складу з уніфікованим номером 1022277, найменування акцизного складу - ГАЗОВА АЗС, місцезнаходження акцизного складу: вул. Одеське Шосе, буд. 92/4, м. Миколаїв, на якому зареєстровано та розташовано для використання у господарській діяльності ТОВ «ЄГАЗ - РІТЕЙЛ»: - резервуар Полтавахиммаш СВГ V-10, ємністю 10 м. куб. з уніфікованим номером 1/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер 16148; - резервуар РГС 10 інв. № 3, ємністю 9,24 м. куб. з уніфікованим номером 2/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер 395; - резервуар РГС 10 інв № 1, ємністю 10,5 м. куб. з уніфікованим номером 3/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер 72; - резервуар РГС 20 - 10/10 iнв. № 2 секція 1, ємністю 10,7 м. куб. з уніфікованим номером 4/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер б/н; - витратомір моделі schlumberger spectra-sa з серійним номером 46647; - витратомір моделі NOVA 212 LPG з серійним номером 1087. Надати інформацію щодо здійснення господарської діяльності на АЗС, що розташована за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, буд. 3 - Г. Зобов`язано ліквідатора надати інформацію з доказами щодо спрямування будь-яких майнових активів боржника, товару, щодо аналізу використаних грошових коштів протягом провадження у справі про банкрутство. Зобов`язано ліквідатора надати інформацію щодо зняття з обліку об`єктів оподаткування, а саме: АЗС, відомості про які зазначені в таблиці, що долучена ГУ ДПС в Одеській області до матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника від 26.06.2025 за вх.№3-544/25, прийняття АЗС до свого відання. Означеною ухвалою суд зобов`язав ліквідатора витребувані документи надати в строк до 05.01.2026, а також розгляд справи для заслуховування звіту ліквідатора призначив на 20.01.2026. 20.01.2026 від ліквідатора Гунчак О.О. до суду першої інстанції надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи. У названому клопотанні, ліквідатор з посиланням на приписи абзацу п`ятого пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на шість місяців та відкласти судове засідання на один місяць. В обгрунтування означеного клопотання ліквідатор посилається на те, що попередній ліквідатор боржника не передав матеріали справи, а також посилається на те, що отримано не всі відповіді на запити до установ, підприємств та організацій, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно та рухоме майно, нематеріальні активи щодо боржника. 20.01.2026 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, про відкладення розгляду справи на 10.02.2026 та зазначено про те, що судове засідання 20.01.2026 не відбулося у зв`язку з технічними збоями у роботі мережевого обладнання суду. Окрім цього означеною ухвалою суду зобов`язано ліквідатора надати звіт про проведену роботу. Повторно зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційні заходи, виконати свої обов`язки, передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: аналіз правочинів на предмет недійсності, аналіз руху грошових коштів, інформацію щодо подання до суду заяв про притягнення до субсидіарної/солідарної відповідальності керівників, засновників боржника; щодо виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; щодо проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна банкрута; щодо аналізу фінансового стану банкрута, складення висновку про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; щодо виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; щодо формування ліквідаційної маси; щодо заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; щодо отримання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; щодо повідомлення з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури працівників банкрута про звільнення та здійснення його відповідно до законодавства України про працю; щодо заявлення в установленому порядку заперечень щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; щодо подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; щодо передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; щодо подання відомостей (інформації), необхідних для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; щодо ведення реєстру вимог кредиторів, тощо. Повторно зобов`язано ліквідатора надати докази прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, проведення його інвентаризації, а саме: стосовно наданого до матеріалів справи акту від 27.01.2025, складеного ГУ ДПС в Миколаївській області, згідно якого встановлено факт здійснення ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» за адресою: вул. Одеське Шосе, буд. 92/4, м. Миколаїв, реалізації скрапленого газу (код за УКТ ЗЕД 2711 19 00 00) у кількості 28,25 літрів за ціною 35,39 грн, вартістю 999,77 грн через газороздавальну колонку моделі NOVA 212 LPG з серійним номером 1087, а також реєстрації 06.01.2025 ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» акцизного складу з уніфікованим номером 1022277, найменування акцизного складу - ГАЗОВА АЗС, місцезнаходження акцизного складу: вул. Одеське Шосе, буд. 92/4, м. Миколаїв, на якому зареєстровано та розташовано для використання у господарській діяльності ТОВ «ЄГАЗ РІТЕЙЛ»: - резервуар Полтавахиммаш СВГ V-10, ємністю 10 м. куб. з уніфікованим номером 1/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер 16148; - резервуар РГС 10 інв. № 3, ємністю 9,24 м. куб. з уніфікованим номером 2/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер 395; - резервуар РГС 10 інв № 1, ємністю 10,5 м. куб. з уніфікованим номером 3/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер 72; - резервуар РГС 20 - 10/10 iнв. № 2 секція 1, ємністю 10,7 м. куб. з уніфікованим номером 4/1022277, серійний (ідентифікаційний) номер б/н; - витратомір моделі schlumberger spectra-sa з серійним номером 46647; - витратомір моделі NOVA 212 LPG з серійним номером 1087. Надати інформацію щодо здійснення господарської діяльності на АЗС, що розташована за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, буд. 3 - Г. Повторно зобов`язано ліквідатора надати інформацію з доказами щодо спрямування будь-яких майнових активів боржника, товару, щодо аналізу використаних грошових коштів протягом провадження у справі про банкрутство. Повторно зобов`язано ліквідатора надати інформацію щодо зняття з обліку об`єктів оподаткування, а саме: АЗС, відомості про які зазначені в таблиці, що долучена ГУ ДПС в Одеській області до матеріалів заяви з грошовими вимогами до боржника від 26.06.2025 за вх.№3-544/25, прийняття АЗС до свого відання. Встановлено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гунчак О.О. строк для надання витребуваних документів до 06.02.2026. 10.02.2026 від ліквідатора Гунчак О.О. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи. В означеному клопотанні ліквідатор посилається на лист від попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І., в якому останній вказав, що зможе передати матеріали справи про банкрутство ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» лише 26-28.02.2026. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 відсторонено арбітражного керуючого Гунчак О.О. від виконання повноважень ліквідатора по справі №916/1560/23; зобов`язано голову комітету кредиторів надати протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття ліквідатором всіх заходів для отримання документів, які стосуються ліквідаційної процедури. Суд першої інстанції вказав, що Гунчак О.О. не була позбавлена можливості направити вимогу на адресу арбітражного керуючого Вудуда Г.І. щодо передачі документів та майна боржника, звернутися до суду з проханням видати судовий наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2025, що зроблено не було. Суд першої інстанції виснував, що неотримання зазначених документів у попереднього ліквідатора не позбавляє арбітражного керуючого від обов`язків щодо виконання ліквідаційних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, щодо прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, звітування про проведену роботу, тощо. Окрім того в оскаржуваній ухвалі суду, з посиланням на ч.4 ст.61 КУзПБ було зазначено, що звіти ліквідатора, в яких також була б зазначена інформація щодо неотримання від колишнього ліквідатора документів щодо ліквідаційної процедури, в матеріалах справи відсутні. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: Частиною 1 статті 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України. Така правова позиція неодноразово висловлювалась у судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б-11, від 06.05.2021 у справі 910/2526/14, від 18.05.2021 у справі № 924/549/19, від 19.05.2021 у справі № 925/236/15. Відповідно до частини 1 статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (перша група судових рішень за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17) можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства. Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Статтею 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень. Абзацом 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 51) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства). Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства). Отже, з вищезазначеного вбачається, що законодавцем визначено три випадки (та відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі. Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Відповідно до приписів частини 1 статті 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; - аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - формує ліквідаційну масу; - заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; - з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; - заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; - передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; - продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; - подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; - у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; - веде реєстр вимог кредиторів; - подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; - здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Згідно ч.4 та ч.5 ст.61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17). Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення. Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Як зазначалось вище, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів. Поряд з цим, ухвала Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 якою серед іншого, було призначено арбітражного керуючого Гунчак О.О. ліквідатором ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» та покладено ряд обов`язків, як на ліквідатора підприємства, на адресу арбітражного керуючого Гунчак О.О. не надсилалася. Означеною ухвалою суд зобов`язав ліквідатора витребувані документи надати в строк до 05.01.2026, а також розгляд справи для заслуховування звіту ліквідатора призначив на 20.01.2026. 20.01.2026 від ліквідатора Гунчак О.О. до суду першої інстанції надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи. У названому клопотанні ліквідатор з посиланням на приписи абзацу п`ятого пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на шість місяців та відкласти судове засідання на один місяць. В обгрунтування означеного клопотання ліквідатор посилається на те, що попередній ліквідатор боржника не передав досі матеріали справи, а також посилається на те, що отримано не усі відповіді на запити до установ, підприємств та організацій, що здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно та рухоме майно, нематеріальні активи щодо боржника. 20.01.2026 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, про відкладення розгляду справи на 10.02.2026 та зазначено про те, що судове засідання 20.01.2026 не відбулося у зв`язку з технічними збоями у роботі мережевого обладнання суду. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Гунчак О.О. виконати обов`язки покладені на нею ухвалою від 02.12.2025. Матеріали справи не містять доказів того, що вказана ухвала суду надсилалася на адресу арбітражного керуючого Гунчак О.О. Постановляючи ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Гунчак О.О. суд першої інстанції , зокрема виснував, що враховуючи, що 10.02.2026р. від ліквідатора надходило клопотання про продовження ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи, отже Гунчак О.О. була обізнана про призначення її ліквідатором по справі №916/1560/23. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5 ст.242 ГПК України). Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Матеріали справи не містять доказів направлення ухвал Господарського суду Одеської області від 02.12.2025, 20.01.2026, 10.02.2026 на адресу арбітражного керуючого Гунчак.О.О. Достаменно встановити коли ОСОБА_1 дізналась про призначення її ліквідатор ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» з матеріалів справи також не можливо. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що 10.02.2026 Гунчак О.О. подала клопотання про продовження ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи, а значить була обізнана про призначення її ліквідатором по справі №916/1560/23, спростовуються вище викладеним, враховуючи що судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо надсилання копії судового рішення стороні, яка була відсутня у судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»). Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станкевич проти Польщі»). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» та у справі «Руїз Матеос проти Іспанії»). У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як «явну помилку» (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини «Хамідов проти Росії»). З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення. Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ. Як вже зазначалося вище, загальною вимогою щодо судових рішень є їх обґрунтування та мотивування. Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11(2008) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень також вказала на те, що судові рішення повинні бути вмотивованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивованості. Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи (частина 4. розділ b, пункт 34). 10.02.2026 від ліквідатора Гунчак О.О. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури та відкладення розгляду справи. В означеному клопотанні ліквідатор посилається на лист від попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І., в якому останній вказав, що зможе передати матеріали справи про банкрутство ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». лише 26-28.02.2026. Господарський суд першої інстанції, постановляючи ухвалу 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, мав би здійснити перевірку вказаних підстав у клопотанні ліквідатора Гунчак О.О. про продовження ліквідаціної процедури, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків у розрізі того, коли арбітражний керуючий Гунчак О.О. взагалі дізналась про призначення її ліквідатором боржника, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення. Суд першої інстанції вказавши в оскаржуваній ухвалі, що Гунчак О.О. не була позбавлена можливості направити вимогу на адресу арбітражного керуючого Вудуда Г.І. щодо передачі документів та майна боржника, звернутися до суду з проханням видати судовий наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.12.2025, взагалі не дослідив питання того, чи робила відповідні запити Гунчак О.О. враховуючи, що в матеріалах справи наявні два клопотання Гунчак О.О. про продовження ліквідаційної процедури, які, зокрема, обгрунтовані тим, що на запити арбітражного керуючого Гунчак О.О. попередній ліквідатор боржника не передав матеріали справи. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Однак, враховуючи викладене вище, ухвалене у справі судове рішення (щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника) не можна визнати законним і обґрунтованим, оскільки судом допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного постановлення ухвали для відсторонення арбітражного керуючого у цій справі. Окрім того, одним з доводів апеляційної скарги є твердження скаржника про те, що судом першої інстанції проведено судове засідання та постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи і під час повітряної тривоги. 20.01.2026 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, про відкладення розгляду справи на 10.02.2026 та зазначено про те, що судове засідання 20.01.2026 не відбулося у зв`язку з технічними збоями у роботі мережевого обладнання суду. Так, арбітражний керуючий Гунчак О.О. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги не повідомлена належним чином. Інші учасники справи були повідомленні про час та місце судового засідання, однак 10.02.2026 у судове засідання не з`явились. Як вбачається з протоколу судового засідання, судове засідання 10.02.2026 розпочалось о 14:00 та тривало до 14:05. Скаржник зазначає, 10.02.2026 о 13 годині 34 хвилин на території Одеського району Одеської області було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 14 годин 06 хвилин. Оцінюючи зазначені доводи, апеляційний суд враховує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «Повітряна тривога»). Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23). Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «Повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин. Станом на 10.02.2026 сигнал «Повітряна тривога» почався о 13:34 та тривав до 14:05, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Мапа повітряних тривог України.ua», скрнішот якої зроблено Південно-західним апеляційним господарським судом та залучено до матеріалів апеляційного провадження. Також відповідні докази щодо оповіщення системою цивільної оборони «Повітряна тривога» були подані апелянтом до Південно-західного апеляцйного господарського суду разом з апеляційною скаргою. Отже, у визначений ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2026 час розгляду справи (10.02.2026 о 14:00 год) тривала повітряна тривога, сигнал про яку оголошено о 13:34 год. Попри цей факт, господарський суд першої інстанції постановив ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого, зазначивши при цьому в ухвалі, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. За таких обставин, незважаючи на належне повідомлення усіх учасників справи окрім арбітражного керуючого Гунчак О.О. про дату, час і місце судового засідання, і водночас ураховуючи наявність в учасників справи об`єктивних і поважних причин, з яких вони не змогли з`явитися до суду, так само, як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тобто за надзвичайної ситуації, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що, розглядаючи справу під час повітряної тривоги, суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом. Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Колегія суддів вважає передчасним постановлення ухвали про відсторонення арбітражного керуючого за відсутності представників учасників справи, які мали об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «Повітряна тривога» та взагалі неповідомлення арбітражного керуючого Гунчак О.О. про час та місце проведення судового засідання, що свідчить про неналежне виконання судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду. Окрім того, згідно частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Колегія суддів відзначає, що під час перебування справи у провадженні суду останній повинен забезпечувати дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаним про судову справу та своєчасним розглядом справи і вживати всіх можливих заходів для розгляду справи з дотриманням розумних строків. Частиною четвертою статті 120 ГПК України встановлено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Апеляційний господарський суд відзначає, що розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення арбітражного керуючого Гунчак О.О. про відкладення судового засідання на інший час, суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення. Окрім того, колегія суддів повторно наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення арбітражному керуючому Гунчак О.О. ухвали суду від 02.12.2025 якою її призначено ліквідатором боржника та покладено обов`язки ліквідатора і встановлено строки виконання таких обов`язків; ухвали суду від 20.01.2026 про відкладення розгляду справи та повторне зобов`язання арбітражного керуючого Гунчак О.О. щодо виконання обов`язків ліквідатора боржника. Проте суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, у зв`язку з чим суд припустився порушення норм процесуального права, вказаного у п.3 ч.3 ст.277 ГПК України, яка в імперативному порядку визначає відповідні наслідки скасування судового рішення. Господарський суд Одеської області, здійснивши розгляд справи без участі арбітражного керуючого за відсутності інформації про його належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання, не звернув уваги на те, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не може вважатися формальним; це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг: Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухвала Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 у справі №916/1560/23 підлягає скасуванню. Апеляційна скарга ТОВ «ГЕРА-Н» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у справі №916/1560/23 підлягає задоволенню з означених вище підстав. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції: Оскільки під час даного апеляційного провадження спір по суті не вирішувався, тому розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Південно західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРА-Н» задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2026 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/1560/23 скасувати. Справу №916/1560/23 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України. Постанову складено та підписано 28 травня 2026 року. Головуючий суддя Н.А. Павленко Судді: К.В. Богатир Л.В. Лічман