Постанова 4873 № 927/1324/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" грудня 2022 р. м. Київ Справа№ 927/1324/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Тищенко О.В. Шаптали Є.Ю. за участю секретаря судового засідання Щербини А.В. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.12.2022 від позивача: не з`явився від відповідача: не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі №927/1324/21 (суддя Шморгуна В.В.) за заявою позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право") про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про стягнення 195 000, 00 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рух справи 24.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ПП Право звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 195 000,00 грн заборгованості, з яких 120 000,00 грн боргу, 75 000,00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02/2020 на надання консультаційно-інформаційних та юридичних послуг від 01.01.2020 в частині своєчасної оплати за надані послуги у розмірі 120 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення 75 000,00 грн штрафу. Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням господарського суду від 16.05.2022 позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Право 120 000,00 грн заборгованості за надані послуги, 13 500,00 грн штрафу та 2182,69 грн витрат зі сплати судового збору. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 20.05.2022 представником позивача адвокатом Куровським В. В. подано до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 19 800,00 грн. судових витрат пов`язаних з отриманням правничої професійної допомоги. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі №927/1324/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПП Право» в ухваленні додаткового рішення. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами, тому суд прийшов до висновку про недоведенність понесених витрат належними доказами, а відтак і про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Право» про ухвалення додаткового рішення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" (02.06.2022 відповідно відмітки суду першої інстанції) звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі №927/1324/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду питання про розподіл судових витрат до суду першої інстанції. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що доводи суду першої інстанції є хибними, і такими, що порушують норми процесуального права, ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з їх неправильним тлумаченням, що привело до неправильного вирішення справи у частині розподілу судових витрат та отримання професійної правничої допомоги. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі №927/1324/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 та призначено до розгляду на 02.08.2022. У зв`язку з перебуванням з 01.08.2022 по 16.08.2022 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу №927/1324/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 розгляд справи №927/1324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 відкладено на 25.10.2022 о 14 год. 10 хв. 25.10.2022 розгляд справи № 927/1324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. та судді - учасника колегії Тарасенко К.В. - у відпустках. У зв`язку з виходом головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та відпусткою з 21.11.2022 по 25.11.2022 та з 28.11.2022 по 02.12.2022 включно судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі та у визначений строк - неможливо. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 прийнято справу № 927/1324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено справу № 927/1324/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 до розгляду в судовому засіданні 06.12.2022 об 14 год. 30 хв. Явка представників сторін у судове засідання У судове засідання 06.12.2022 учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялися засобами електронного зв`язку, які наявні в матеріалах справи, оскільки у Північному апеляційному господарському суді тимчасово припинено фінансування поштової кореспонденції. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 надіслана учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді. У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників справи, як і неподання відзиву на апеляційну скаргу - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників відповідача у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 24.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ПП Право звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 195 000,00 грн заборгованості, з яких 120 000,00 грн боргу, 75 000,00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02/2020 на надання консультаційно-інформаційних та юридичних послуг від 01.01.2020 в частині своєчасної оплати за надані послуги у розмірі 120 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення 75 000,00 грн штрафу. Ухвалою суду від 29.12.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Рішенням господарського суду від 16.05.2022 позов задоволено частково та стягнуто з Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Право 120 000,00 грн заборгованості за надані послуги, 13 500,00 грн штрафу та 2182,69 грн витрат зі сплати судового збору. 20.05.2022, тобто у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, представником позивача адвокатом Куровським В. В. подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача 19 800,00 грн судових витрат пов`язаних з отриманням правничої професійної допомоги. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі №927/1324/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПП Право» в ухваленні додаткового рішення. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами, тому суд прийшов до висновку про недоведенність понесених витрат належними доказами, а відтак і про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Право» про ухвалення додаткового рішення. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до п. 19 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як встановлено судом першої інстанції, позивач у позовній заяві зазначив, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 8000,00 грн. При цьому безпосередньо розрахунку, тобто розшифровки з чого складається така сума, не навів. На підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачем було заявлено про намір надати докази, пов`язані з понесенням судових витрат на отримання правничої професійної допомоги у справі, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення рішення суду представник позивача разом з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надав докази на підтвердження таких витрат, а саме: розрахунок вартості професійної правничої допомоги адвоката від 19.05.2022, акт прийому передачі послуг за Договором надання професійної правничої допомоги від 19.05.2022, видатковий касовий ордер № 17 від 19.05.2022, договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Куровським В.В. в грудні 2021 року (число місяця вказано нерозбірливо). Однак, як встановлено судом першої інстанції, доказів направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів представником позивача суду не надано. Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Верховний Суд, у додатковій постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, зазначає, що у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви про відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання. Суд апеляційної інстанції погоджується з даним твердженням, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими доказами, суд не приймає до уваги надані останнім докази витрат на професійну правничу допомогу. За наведених обставин, а також з урахуванням положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд першої інстанції обгрунтовано, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, не взяв до уваги докази, додані позивачем до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з ненаданням доказів направлення цих документів відповідачу. Також судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що неповідомлення позивача, іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавить позивача можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, або заперечення щодо таких витрат, тобто реалізувати своє право на висловленян відповідної правової позиції щодо суті поданої заяви, незалежно від того, яким саме чином вона була подана до суду першої інстанції. При цьому, заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою, виконавши відповідні приписи процесуального закону щодо її подання. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ПП Право» в ухваленні додаткового рішення. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржу вальній ухвалі, оскільки воно ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі № 927/1324/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі № 927/1324/21 слід залишити без змін. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Право" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 У СПРАВІ № 9271324/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.05.2022 у справі № 927/1324/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови підписано: 24.01.2023. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.В. Тищенко Є.Ю. Шаптала