Постанова 4872 № 916/473/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/473/22 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Принцевської Н.М. суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29) Секретар судового засідання: Соловйова Д.В; Представники сторін: Від Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім Соколовська А.В.; від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА Мілімко А.А.; за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від „20 жовтня 2022 про залишення позову без розгляду у справі № 916/473/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про: стягнення 629 430, 68 грн., (суддя місцевого господарського суду: Смелянець Г.Є., Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 по справі №916/473/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім (далі ТОВ «Клевер Тім») до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА (далі ТОВ «ЗАХІД-МЕДІКА») про стягнення 629 430, 68 грн. у справі №916/473/22 залишити без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Клевер Тім» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 по даній справі скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Так, апелянт не погоджується з ухвалою суду першої інстанції через невідповідність висновків, викладених в ухвалі, ненадання належної оцінки обставинам справи, та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України. Заявник апеляційної скарги вказує, що коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених вимог, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. На думку апелянта, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій. Суд першої інстанції не вказав про те, чим саме неявка позивача перешкоджає вирішенню спору. Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду, що жодних конкретних обґрунтувань, як саме неявка позивача у підготовче засідання перешкодила суду продовжувати розгляд за наявними матеріалами справи та взагалі передати вже як два дні витребувані матеріали справи до суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не зазначено. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження по справі №916/473/22 за апеляційною скаргою ТОВ Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 про залишення позову без розгляду; призначено розгляд справи №916/473/22 на: 12.12.2022 року о 14-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду. 29.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 задоволено клопотання ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/473/22 поза межами приміщення суду; розгляд справи №916/473/22 призначено на 12.12.2022 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. 09.12.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 по справі № 916/473/22. У відзиві представник відповідача вказав, що ухвала Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. 12.12.2022 судове засідання по справі №916/473/22 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкладено розгляд справи №916/473/22 за апеляційною скаргою ТОВ Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 призначено на: 18.01.2023 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. В судове засідання з`явились представники сторін, які підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово. За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. перебувала справа №916/473/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА про стягнення основного боргу у розмірі 451 415, 29 грн., інфляційного збільшення у розмірі 9 260, 45 грн., пені у розмірі 26 557, 27 грн. за прострочення оплати по договору, пені у розмірі 17 667, 83 грн. за прострочення прийняття робіт/послуг, підписання відповідних актів виконаних робіт/послуг по договору, штрафу у розмірі 56 264, 92 грн. за прострочення оплати платежу, штрафу у розмірі 68 264, 92 грн. за необґрунтовану відмову від підписання акту наданих послуг по договору, а також судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 9 441, 46 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного розрахунку) становить 52 000 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2022 заяву про забезпечення доказів за вх.№2-550/22 від 12.07.2022 у справі №916/473/22 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-МЕДІКА. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 провадження у справі №916/473/22 зупинено до перегляду Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №916/473/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Медіка задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2022 про повернення заяви про забезпечення доказів (вх.№2-550/22 від 12.07.2022) у справі № 916/473/22 скасовано. Справу № 916/473/22 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 поновлено провадження по справі №916/473/22 та підготовче засідання призначено на 20.10.2022 о 14:00 год., із викликом учасників справи у підготовче засідання. Ухвалу суду від 27.09.2022 надіслано представнику позивача адвокату Соколовській А.В. на електронну адресу, яка зазначена самим адвокатом у позові. Вказану ухвалу отримано представником позивача адвокатом Соколовською А.В. 28.09.2022, про що свідчить відповідне повідомлення про отримання. Між тим у підготовче засідання 20.10.2022 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях, останнім до суду не надано. Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 по справі №916/473/22 позовну заяву ТОВ Клевер Тім до ТОВ ЗАХІД-МЕДІКА про стягнення 629 430, 68 грн. у справі №916/473/22 залишено без розгляду. В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 20.10.2022 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, наявні підстави для залишення позовної заяви ТОВ Клевер Тім залишенню без розгляду. Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне. Предметом апеляційного перегляду у даній справі ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача, постановлена відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, частиною четвертою якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Гіпотеза наведених правових норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що залишення позову без розгляду можливо виключно за неявки позивача, при якій вирішення спору по суті заявлених вимог є неможливим. У зв`язку з викладеною позицією Верховного Суду, а також приписами чинного процесуального законодавства України, вказані доводи апелянта є безпідставними. Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 поновлено провадження по справі №916/473/22 та підготовче засідання призначено на 20.10.2022 о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Ухвалу суду від 27.09.2022 надіслано представнику позивача адвокату Соколовській А.В. на електронну адресу, яка зазначена самим адвокатом у позові. Вказану ухвалу отримано представником позивача адвокатом Соколовською А.В. 28.09.2022, про що свідчить відповідне повідомлення про отримання, у зв`язку з чим посилання апелянта на неналежне повідомлення, судовою колегією не приймається до уваги. Між тим, у підготовче засідання 20.10.2022 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судових засіданнях, останнім до суду не надано. Доводи апелянта в частині того, що судове засідання по справі, яке призначене було на 20.10.2022, не мало відбутися, у зв`язку з витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи, відхиляються судовою колегією, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами, а переконання представника, що справа негайно була відправлена до іншого суду є лише припущеннями. Крім того, посилання апелянта на тривалу повітряну тривогу судом не приймаються до уваги, оскільки представник взагалі не мав наміру з`явитись в судове засідання, що вбачається зі змісту апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що повітряна тривога закінчилася об 11 год. 14 хв., а судове засідання було призначене на 14-00 год. Таким чином, у даному випадку саме позивачем не виконано встановлених положеннями статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України умов, у разі дотримання яких можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України). Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає що в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 про залишення позову без розгляду у справі №916/473/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 у справі №916/473/22 - без змін. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Клевер Тім на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 у справі №916/473/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 у справі №916/473/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст. ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 25.01.2023 року. Головуючий суддя Н.М. Принцевська Судді: Г.П. Разюк А.І. Ярош