Ухвала КАС ВС № 420/2620/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 25 січня 2023 року м. Київ справа № 420/2620/22 адміністративне провадження № К/990/34990/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А., перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя Танцюра К.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів Градовського Ю.М., Бітова А.І., Танасогло Т.М.) у справі № 420/2620/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідач), у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в довідку від 14.05.2020 № ЮО116659 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, - недостовірних даних про посадовий оклад помічника прокурора Одеського гарнізону в розмірі 3 440 грн, - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон № 2011-XII), з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького, складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704), Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" (далі - Постанова КМУ № 657), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою помічника прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону (прирівняною посадою прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону) для проведення з 01.04.2018 перерахунку основного розміру пенсії. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.05.2022 задовольнив позов частково: - визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення в довідку від 14.05.2020 № ЮО116659 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відомостей щодо посадового окладу помічника прокурора Одеського гарнізону в розмірі 3 440,00 грн; - зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-XII, з врахуванням Постанови КМУ № 704, Постанови КМУ № 657, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою помічника прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону (прирівняною посадою прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону) для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.10.2022 скасував рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: - визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення в довідку від 14.05.2020 № ЮО116659 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відомостей щодо посадового окладу помічника прокурора Одеського гарнізону в розмірі 3 440 грн; - зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-XII, з врахуванням Постанови КМУ № 704, Постанови КМУ № 657, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою помічника прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону (прирівняною посадою прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону) для проведення з 01.04.2018 перерахунку основного розміру пенсії; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 08.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_1 подав касаційну скаргу, що 12.12.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у частині задоволення позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Верховний Суд ухвалою від 22.12.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 03.01.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням з ідентифікатором 0102937026860. Подання заяви (клопотання) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України є правом учасника справи. Разом з тим, невикористання такого права може мати для учасника справи негативні процесуальні наслідки, зокрема, відмову у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України). У строк, наданий Верховним Судом в ухвалі від 22.12.2022, ІНФОРМАЦІЯ_1 не звернувся до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. За відсутності активних дій учасника справи (подання заяви; клопотання), Суд не вправі вирішувати питання поновлення строку на касаційне оскарження. Суд звертає увагу, що згідно з практики Великої Палати Верховного Суду до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки - відмову у відкритті провадження (апеляційного, касаційного) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. За викладених обставинах, Суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/2620/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя А.А. Єзеров