Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/5422/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/274/23 Справа № 932/5422/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Мельниченка Євгенія Олександровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником Мельниченком Є.О. та Федорчуком В.В. подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування свого клопотання заявники зазначають, що у судове засідання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, у порушення вимог ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не викликався, а про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 19 грудня 2022 року, коли був зупинений працівниками поліції у м. Харкові та йому знову було запропоновано здати аналізи на предмет наркотичного сп`яніння, результати якого були отримані 24 грудня 2022 року тверезий. Після чого 24 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Мельниченком Є.О., який відразу почав готувати апеляційну скаргу. Оскільки копія оскаржуваної постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року своєчасно не була направлена ОСОБА_1 , тому захисник вимушений був звертатися до суду із заявою про направлення копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Отже заявники вважають, що ним поважних причин було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення та просять його поновити. Перевіряючи доводи клопотання заявників про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 20 вересня 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 20.09.2022 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Карягіну Н.О. (а.с.3,4). Судовий розгляд справи призначався двічі- на 10 жовтня 2022 на 08.15 год. та на 22 листопада 2022 на 08.15 год., про що свідчать наявні у справі бланки судових повісток по виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.5,6). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судових повісток або його повідомлення у інший спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 22 листопада 2022 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджують апелянти про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 19 грудня 2022 року від працівників поліції, які його зупинили у місті Харкові. Після чого, як свідчать додані до апеляційної скарги матеріали, 24 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернуся за правовою допомогою до адвоката Мельниченка Є.О. та який 26 грудня 2022 року направив до суду клопотання про надання копії оскаржуваного рішення та матеріалів справи для ознайомлення, після чого 30 грудня 2022 року захисником разом з ОСОБА_1 була сформована та подана апеляційна скарга (а.с.8-20), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання заявників щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання захисника Мельниченка Євгенія Олександровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Мельниченка Євгенія Олександровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 09.30 годину «13» лютого 2023 року, про що повідомити зацікавлених осіб. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: