Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6679/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/6679/22 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2022р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ДПП третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати Наказ ДПП Національної поліції України №174 від 16.03.2022р. «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» у частині застосування до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, здійснення перерахунку та утримання грошового забезпечення, виплаченого інспектору взводу 1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за час фактичного прогулу у період з 24.02.2022р. по 16.03.2022р.; - визнати протиправним та скасувати Наказ ДПП Національної поліції України №626о/с від 16.03.2022р. у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП; - поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.03.2022р.; - стягнути на користь старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 16.03.2022р.. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона не погоджується із оскаржуваними: Наказом ДПП НП України за №174 від 16.03.2022р. «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дисциплінарних стягнень» та Наказом ДПП НП України за №626о/с від 16.03.2022р. в частині стосовно себе, вважає їх протиправними та такими, що привели до її звільнення. Посилаючись на вказане просила позов задовольнити. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. закрито провадження у справі №420/6679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПП Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України в частині визнання протиправними та скасування наказів №174 від 16.03.2022р., №626 о/с від 16.03.2022р. та поновлення на посаді. При цьому, судом першої інстанції продовжено розгляд даної справи в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 . Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ДПП Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.03.2022р. по 13.05.2022р. у розмірі 29 142,1грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, у судове засідання з`явився представник позивачки та подав заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження. При цьому, представник ДПП у судове засідання не з`явився, але подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, в порядку письмового провадження. З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, виходячи з наступних підстав. Задовольняючи адміністративний позов в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірний наказ про звільнення зі служби позивачки був скасований самим суб`єктом владних повноважень, то наявні усі законні підстави для стягнення на користь позивачки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права. За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. На підставі наказу ДПП Національної поліції України за №174 від 16.03.2022р. «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дисциплінарних стягнень» та наказу ДПП Національної поліції України за №626о/с від 16.03.2022р. позивачку було звільнено зі служби. Позивачка не погодилась із зазначеними наказами та вважаючи їх протиправними та незаконними, звернулась в суд із відповідним позовом. Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції було встановлено, що спірні наказ №174 від 16.03.2022р. було скасовано наказом №281 від 12.05.2022р. та наказ від 16.03.2022р. №626о/с скасовано наказом №785о/с від 13.05.2022р.. На підставі вказаного, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2022р. закрито провадження у справі №420/6679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині визнання протиправними та скасування наказів №174 від 16.03.2022р., №626 о/с від 16.03.2022р. та поновлення на посаді. При цьому, продовжено розгляд справи в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 та судом першої інстанції прийнято рішення щодо даного питання, яким було задоволено зазначені вимоги позивачки. Перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДПП середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.03.2022р. по 13.05.2022р. у розмірі 29 142,1грн., з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.1 розділу 1 «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських» затвердженого Наказом МВС України від 6.04.2016р. за №260, цей Порядок та умови визначають критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України, у тому числі здобувачам вищої освіти, яким присвоєно спеціальне звання поліції, закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (надалі - Порядок). За правилами абз.1 п.6 розділу III вищезазначеного Порядку, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Також, відповідно до п.9 розділу І вказаного вище Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Як вбачається із матеріалів справи, що в наказі ДПП НП України від 13.05.2022р. за №785 о/с зазначено, окрім іншого, необхідність виплати громадянці ОСОБА_1 , грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 березня 2022р. по 12 травня 2022р.. Отже, судова колегія зазначає, що вимушений прогул становить з 17 березня 2022р. по 12 травня 2022р., тобто 57 днів, а не 58 днів як вважав суд першої інстанції. При цьому, середній заробіток за час вимушеного прогулу вираховується з урахуванням середньоденної заробітної плати. Так, згідно довідки про доходи №1328 (т.1 а.с.142), яка була надана з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП середньоденна заробітна плата громадянки ОСОБА_1 становить 264,72грн.. Отже, за час вимушеного прогулу з 17 березня 2022р. по 12 травня 2022р. громадянці ОСОБА_1 повинно бути виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 15 089,04грн. (57 днів x 264,72грн. = 15 089,04грн.). Як вбачається із матеріалів справи, а саме із витягу з листа про надання інформації, громадянці ОСОБА_1 нараховано грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 березня 2022р. по 12 травня 2022р. у сумі 15 089,04грн., та з урахуванням обов`язкових відрахувань виплачено 12 910,7грн. (т.1 а.с.118). Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачці було нараховане та виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, та вказане підтверджено матеріалами справи. Також, судова колегія звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції жодним чином не враховано та не досліджено доказів наданих стороною ДПП на підтвердження виплати громадянці ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому, в матеріалах справи наявні відповідні документи, які підтверджують виплату громадянці ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: - наказ ДПП Національної поліції України від 12 травня 2022р. за №785 о/с, в якому зазначено про необхідність виплати громадянці ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 березня 2022р. по 12 травня 2022р.; - витяг з листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП про виплату громадянці ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 15 089,04грн.; - копія розрахункового листа за червень 2022р. ОСОБА_1 , в якому зазначено всі нарахування (в тому числі грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - виділено жирним шрифтом) та утримання із заробітної плати із зазначенням сум таких утримань та за що саме було утримано грошові кошти; - копія листа з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП, в якому зазначено види грошового забезпечення та обґрунтування суми виплати за час вимушеного прогулу (копія додавалася до додаткових пояснень третьої особи); - копія довідки про доходи за березень 2022р. за №1328; - копія листа про надання інформації з управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП (додаток до заяви про виконання ухвали суду та долучення документів до матеріалів справи); - копія довідки про доходи за січень-лютий 2022р. №1425 (додаток до заяви про виконання ухвали суду та долучення документів до матеріалів справи); - копія розрахункового листа за червень 2022р. ОСОБА_1 (додаток до заяви про виконання ухвали суду та долучення документів до матеріалів справи); - копія платіжного доручення №6592 від 27 червня 2022р. (додаток до заяви про виконання ухвали суду та долучення документів до матеріалів справи); - копія витягу з відомості на виплату заробітної плати за червень 2022р. (додаток до заяви про виконання ухвали суду та долучення документів до матеріалів справи). Вказані документи досконало досліджені апеляційним судом та на підставі яких, судова колегіє вважає, що надані документи у їх сукупності підтверджують факт нарахування та виплати громадянці ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 березня 2022р. по 12 травня 2022р., а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022р. скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.І. Бітов Т.М. Танасогло