Постанова Київський апеляційний суд № 755/17814/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/17814/20 Головуючий у 1-й інст. - Сазонова М.Г. Апеляційне провадження №33/824/738/2022 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитра Леонідовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, прийняту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2020 року серії ДП18 №102989, о 12 год. 00 хв., на пр. Р. Шухевича, 2-Т (напрямок станції метро Петрівка) у м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї не надав перевагу в русі водію транспортного засобу «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження - завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Судом першої інстанції прийнято до уваги висновок експерта КНДІСЕ №5840/21-52/31594/21-52 від 04 листопада 2021 року. Згідно змісту вказаного висновку експерт дійшов висновку про те, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Toyota» своєю передньою правою кутовою стороною контактував із задньою частиною автомобіля «Ford». Поздовжні вісі транспортних засобів на момент первинного контакту знаходились під кутом біля 30°. Швидкість руху автомобіля «Toyota» по відношенню до автомобіля «Ford» була більшою. Після первинного зіткнення автомобіль «Ford» здійснював обертовий рух по ходу годинникової стрілки та рухаючись у напрямку в`їзду до ТРЦ «SkyMall» контактував з відбійником своєю правою передньою кутовою частиною, де й зупинився. Автомобіль «Toyota» після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де й зупинився. Автомобіль «Toyota» після первинного контакту рухався вперед і ліворуч з виїздом із смуги для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху, де в подальшому зупинився частково займаючи смугу для руху маршрутних транспортних засобів у другу смугу руху. В умовах досліджуваної пригоди зближення транспортних засобів та зіткнення з таким механізмом могло відбутись, як при русі автомобіля «Ford» у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, так і після безпосереднього перестроювання вказаного автомобіля на смугу руху автомобіля «Toyota». Експерт зазначав про те, що перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо первинної траєкторії зближення автомобілів перед зіткненням не виявляється можливим. Крім того, експертом під час вирішення питання про те, чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню, дослідження здійснюється за двома варіантами, згідно з поясненням кожного з водіїв відповідно. Відповідно до версії подій, викладеної водієм ОСОБА_2 , експерт дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota». Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , згідно з висновком експерта, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, на переконання експерта, з технічої точки зору, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Касьяненко Д.Л.просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року за якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, не дотримався вимог закону та допустив неповноту судового розгляду не дослідивши належним чином обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 102989 ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України Правил дорожнього руху України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має перестроїтися.) Також ОСОБА_2 при перестроюванні в крайню праву смугу з подальшим з`їздом з неї, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Venza , д. н. з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. Крім того, посилається на те, що водій транспортного засобу Ford Edge, д. н. з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів водій повинен виконати виїзд на цю смугу у зоні переривчастої лінії розмітки для виконання повороту вправо, а траєкторією за якою повертав водій автотранспорту Ford Edge, д. н. з. НОМЕР_1 не є поворотом з крайнього положення. Посилається на те, що водій транспортного засобу FordEdge, НОМЕР_1 мав намір виконати поворот праворуч, але він не зайняв завчасно крайнє праве положення, через що виконуючи поворот відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Venza , д. н. з. НОМЕР_3 .О. Посилається на те, що висновок № 162/20 судового експерта ОСОБА_3 , який був взятий судом першої інстанції до уваги та відображений в рішенні суду, за результатами проведення автотехнічного дослідження щодо ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був наданий ОСОБА_2 не може бути належним доказом у справі. Крім того, посилається на те, що обставини які зазначав експерт у своєму дослідженні є надуманими та не відповідають ситуації яка відбулась при ДТП та повністю спростовуються матеріалами справи. Посилається на те, що експертами Київського науково дослідного інституту судових експертиз в рамках судової автотехнічної експертизи № 5840/21-52/31594/21-52 не було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи, як це передбачено п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, посилається на те, що висновки експерта ґрунтуються на хибних даних ОСОБА_2 , так як в перших своїх поясненнях, які були надані працівникам патрульної поліції було зафіксовано, що він їхав із швидкістю 30 км. на годину, а в подальших своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що їхав із швидкістю 50 км. на годину. Посилається на те, що висновки експерта не відповідають обставинам справи та є безпідставними , так як при проведенні дослідження експерт зробив висновки посилаючись на власні заміри та розрахунки які в жодних первинних документах відсутні. В судовому засіданні 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кувшинчікова А.С. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 10 лютого 2022 року пояснив, що їхав з дівчиною в ТРЦ «Скаймол» із швидкістю 50 км/год, перед поворотом перед ним вискочила машина, яка їхала прямо в поворот, ОСОБА_4 вивернув кермо ліворуч, щоб запобігти зіткненню, тоді й трапився удар. Повідомив, що ОСОБА_2 рухався з другої (праворуч) смуги руху, у момент, що ОСОБА_2 перелаштувався в ряд перед ОСОБА_1 , швидкість останнього була приблизно 50 км/год. Захисник ОСОБА_2 - Балакін В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та пояснень просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався в другій (праворуч) смузі руху по пр. Шухевича в бік ТРЦ «Скаймол» з дружиною, оскільки крайня права смуга для руху призначена руху громадського транспорту. Під`їжджаючи до повороту, завчасно увімкнув покажчик повороту, під`їжджаючи до переривчатої лінії, подивився у праве дзеркало заднього виду, при швидкості 50 км/год перелаштувався в крайню праву смугу, продовжував свій рух на поворот, перед ним був пішохідний перехід, він відчув удар в задню частину автомобіля, врізався у відбійник передньою частиною. Повідомив що за 50 метрів ввімкнув покажчик повороту. В момент перестроювання смуга для руху була вільна. В судовому засіданні 10 лютого 2022 року захисником ОСОБА_1 - Кувшинчіковою А.С. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої просять доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС, оскільки саме за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв. Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - Кувшинчікової Аліни Сергіївни - задоволено. Призначено у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС. 23 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Мельника О.Л. про надання додаткових матеріалів. Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відновлено для розгляду клопотання щодо надання додаткових даних. В судовому засіданні 30 серпня 2022 року захисником ОСОБА_1 - Непом'ящою П.І. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої просять доручити Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС, оскільки саме за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв. Постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - Непом ящої Поліни Ігорівни - задоволено. Призначено у справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС та зупинено провадження у справі. Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відновлено. Справу призначено до розгляду на 27 грудня 2022 року на 12 год 10 хв. В судовому засіданні 27 грудня 2022 року захисник ОСОБА_2 -Балакін В.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 -Балакіна В.О., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд приймає до уваги висновок Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України судового експерта Мельника Олексія Леонідовича за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження № СЕ -19/111-22/43004-ІТ від 05 грудня 2022 року. На вирішення дослідження були поставлені наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 04.10.2020 року за участю водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «Toyota Venza», д. н. з. НОМЕР_2 ?

2. Чиї з показів водіїв транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП з урахуванням схеми ДТП та пояснень, наданих водіями?

3. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності ПДР в діях водія транспортного засобу «Ford Edge» та водія транспортного засобу «Toyota Venza» в даній дорожній обстановці?

4. Чи мали водії транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» y даній дорожньо-транспортній ситуації?

6. Чи перебували дії водіїв транспортних засобів «Ford Edge» та «Toyota Venza» в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди? Проведення дослідження виконано судовим експертом Мельником Олегом Леонідовичем, який має вищу технічну та вищу юридичну освіту, спеціальну підготовку, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно - транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод» 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 18134, видане ЕКК МВС України 26.04.2021), 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 18142, видане ЕКК МВС України 26.04.2021), стаж експертної роботи з 2020 року. Згідно поставлених питань автотехнічного дослідження судовим експертом Мельником Олегом Леонідовичем було надано наступні висновки щодо проведення експертного дослідження. Експерт зазначає, що перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_2 . Та ОСОБА_1 щодо первинної траєкторії зближення автомобілів перед зіткненням не виявляється можливим. Враховуючи наведене, експертом під час вирішення питання про те, чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню, дослідження здійснюється за двома варіантами, згідно з поясненням кожного з водіїв відповідно. Відповідно до версії подій, викладеної водієм ОСОБА_2 , експерт дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota». Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з висновком експерта, виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, як у першому, так і у другому варіанті, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, на переконання експерта, з технічої точки зору, не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 17.1 ПДР України: 17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі. Стосовно досліджуваної дорожньо - транспортної пригоди, вимоги пункту 17.1 ПДР України встановлюють такий порядок руху, при якому водію автомобіля Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рух по смузі для маршрутних транспортних засобів був заборонений, та такий порядок руху визначає наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Edge НОМЕР_4 шляхом виконання вказаних вище вимог ПДР України. Тобто, в даній дорожній обстановці, в обох варіантах, водій автомобіля Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Edge НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пункту 17.1 ПДР України. Інформація щодо причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 діяти відповідно до вимог пункту 17.1 ПДР України у наданих на дослідження матеріалах відсутня. Виходячи з вищевикладеного, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Toyota Venza р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 17.1 ПДР України, а його дії, в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам вказаного пункту ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Виходячи з вищевикладеного дії водія «Ford Edge», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не є у причинному зв`язку із ДТП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не допущено. З урахуванням вище викладеного, вважаю, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року року, прийнята щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Касьяненко Дмитра Леонідовича - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя С.М.Рубан