Постанова 4851 № 440/15463/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2023 р. Справа № 440/15463/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.06.22 року у справі № 440/15463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлене листом від 25.10.2021 року за вих. № 586/115/39/01-2021 щодо визнання посвідчення «Ветеран Національної поліції» серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 недійсним; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, поновити ОСОБА_1 статус Ветеран Національної поліції безтерміново; - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути до Головного управління Національної поліції в Полтавській області посвідчення Ветеран Національної поліції серії АА № 003378, яке викладене в листі від 25.10.2021 року за вих. № 586/115/39/01-2021; - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо направлення листа від 22.10.2021 року за вих. № 39/573 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації із повідомленням про визнання посвідчення Ветеран Національної поліції серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 , недійсним та виданим помилково. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №440/2260/21 (адміністративне провадження №К/9901/43337/21). Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі № 440/3529/22 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції протиправно зупинено провадження у справі, оскільки судове рішення у справі №440/2260/21, яке переглядається у касаційному порядку, не є рішенням у правовідносинах подібних правовідносинам, що виникли у цій справі. Зазначає, що у справі №440/2260/21 предметом дослідження є питання надання особі статусу Ветеран Національної поліції та відповідного посвідчення з нагрудним знаком, у той час як у цій справі, позивач вже має статус Ветеран Національної поліції про що має відповідне посвідчення та нагрудний знак, та оскаржує рішення відповідача про протиправне позбавлення його такого статусу. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі та у справі №440/2260/21 виник у подібних правовідносинах, оскільки позивачами є особи з інвалідністю ІІ групи, причиною якої визначено травму, що пов`язана з виконанням службових обов`язків, а підставою для звернення до суду є переконання позивачів про порушення їх прав у сфері публічно-правових відносин з огляду на відмову уповноваженого органу у наданні їм статусу Ветеран Національної поліції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі №440/2260/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, положень Закону № 580-VIII та формулювання висновку у питанні кола осіб, які визнаються ветеранами органів внутрішніх справ у зв`язку із встановленням I та II групи інвалідності. Як зазначено Верховним Судом у вищевказаній ухвалі про відкриття касаційного провадження, позивач у справі убачає дискримінацію в тому, що особи, яким встановлено ІІ групу інвалідності на підставі вставлення військово-лікарською комісією причини - «Так, травма, пов`язана із виконанням службових обов`язків», не мають права отримати статус ветерана Національної поліції, на відміну від осіб, яким встановлено ІІ групу інвалідності з причини - «Так, каліцтво, пов`язане із виконанням службових обов`язків», які мають право набути такий статус. Колегія суддів зазначає, що позивачу у цій справі ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з причини травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, та позивач оскаржує рішення відповідача про визнання недійсним його посвідчення «Ветеран Національної поліції» з посиланням на помилковість надання позивачу такого статусу, у зв`язку із тим, що на переконання відповідача, травма, як причина встановлення інвалідності, не є тотожною пораненню, контузії, каліцтву, захворюванню, у тому числі пов`язаному з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Таким чином, ключовим питанням у цій справі та у справі №440/2260/21 є питання застосування п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, положень Закону № 580-VIII в контексті наявності у особи з інвалідністю ІІ групи з причини - так, травма, пов`язана із виконанням службових обов`язків, права мати статус ветерана Національної поліції. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки правовідносини у цій справі є подібними тим, що виникли у справі №440/2260/21. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі № 440/15463/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року у справі № 440/15463/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко