Ухвала КЦС ВС № 686/8864/15-ц

Ухвала Іменем України 18 січня 2023 року м. Київ справа № 686/8864/15-ц провадження № 61-467ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року у складі судді Заворотної О. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Талалай О. І., Ярмолюка О. І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою. Просив визнати бездіяльність Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Централь-Західного міжрегіонального управління МЮ щодо не встановлення вартості підстанції в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів протиправною; визнати постанову від 31 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження протиправною (протизаконною) та скасувати її. В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 справа № 686/8864/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння повернути реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2016 року виправлено в зазначеному рішенні описку, зокрема в резолютивній частині рішення зазначена вартість підстанції, станом на листопад 2006 року в розмірі 3 963 784 грн. 38 коп. ДВС міста Хмельницького відкрито виконавче провадження № 51495620 з примусового виконання вказаного рішення суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року по справі № 686/8864/15-ц на стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 268 196 грн вартості належного йому на праві власності майна - реконструйованої підстанції ПС 110/35/10кВ, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та 9500 грн судових витрат. При цьому вартість майна встановлювалась виходячи з технічного стану підстанції (стан майна умовно придатний, потребує значного ремонту, знос частин обладнання складає 98%, про що прямо зазначено в звіті про оцінку), в той же час на момент придбання підстанції, знос підстанції складав 48% та гарантійний строк експлуатації був не менше 10 років. Таким чином, для виконання рішення суду по справі з урахуванням ухвали суду від 15 вересня 2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16 грудня 2015 року по справі № 686/8864/15-ц, державній виконавчій службі необхідно встановити вартість підстанції в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів, відняти вартість підстанції (вже встановленої ухвалою суду від 15 вересня 2017 року) в стані майна умовно придатним, потребує значного ремонту, знос частин обладнання складає 98% і різницю цієї суми стягнути з боржника. Станом на 07 вересня 2022 року рішення суду не виконане в повному обсязі, питання щодо вартості підстанції в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів, неупереджено не вирішено. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що підстанція в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів коштує 268 196 грн. Державним виконавцем не зроблено жодної дії по примусовому виконанню виконавчого листа від 06 квітня 2016 року у справі № 686/8864/15, чим допущено бездіяльність. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право заявника не було порушено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року виконано з урахуванням зміни способу та порядку виконання рішення відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року. 04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішенняскасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Касаційна скарга мотивована тим, що посилання судів на закінчення виконавчого провадження ВП № 55081828 - 2018 року про стягнення 268 196 грн ніяк не свідчить про фактичне виконання в повному обсязі виконавчого провадження ВП № 51495620 - 2016 року, в якому вартість майна станом на момент правопорушення не встановлена, що є прямим обов`язком державного виконавця. Суди у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не надали належної правової оцінки доводам та доказам сторін, по суті спір не вирішили, тому дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги, обґрунтували судові рішення на припущеннях. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Суди встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго», третя особа - ПП «Енергокомплект», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 зі свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35 10кВ, розташовану в місті Шепетівці Хмельницької області. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист від 06 квітня 2016 року по справі № 686/8864/15-ц, який перебував на примусовому виконанні Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в період з 22 червня 2016 року по 11 травня 2017 року. 11 травня 2017 року відповідно до вимог статей 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, що його видав у зв`язку з надходженням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року про відкриття апеляційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196 грн та 9 500 грн судових витрат. Вказана ухвала стягувачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Постановою заступника начальника Шепетівського МВДВС від 21 жовтня 2020 року № 8 «Про результати перевірки виконавчого провадження» дії державного виконавця Шепетівського МВДВС Лапінської Т. І. при виконанні виконавчого провадження № 51495620 визнано такими, що повною мірою відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час здійснення відповідних виконавчих дій. Згідно з повідомленням від 08 липня 2021 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/8864/15-ц від 06 квітня 2016 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року № 686/8864/15/2/688/3622/15 у справі № 686/8864/15-ц. Згідно інформації Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02 червня 2021 року № 27631, виконавче провадження 51495620 завершено 11 травня 2017 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа повернуто до Хмельницького міськрайонного суду. Зазначено, що відділ не має можливості поновити виконавче провадження, оскільки воно вилучено з архіву та знищено згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення 29 січня 2021 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протизаконною бездіяльності Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/8864/15/2/688/3622/15 по справі № 686/8864/15-ц, що призвело до непоновлення виконавчого провадження № 51495620 по виконанню вказаного виконавчого листа, зобов`язавши його поновити, відмовлено. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 560/2131/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності неправомірною (протиправною) та зобов`язання вчинити дії задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо невчинення дій в рамках виконавчого провадження № 51495620 відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документу до суду, зобов`язано Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинити дії в рамках виконавчого провадження № 51495620, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження». Постановою начальника Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 27 липня 2022 року ВП № 51495620 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 560/2131/22 скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 11 травня 2017 року. Постановою державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) від 31 серпня 2022 року ВП № 51495620 з примусового виконання виконавчого листа № 686/8864/15/2/688/3622/15 від 06 квітня 2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням рішення суду. Підставою для прийняття вказаної постанови зазначено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в справі №686/8864/15-ц про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь заявника ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196,00 грн та 9500 грн судових витрат. На виконання вказаної ухвали суду ПАТ «Хмельницькобленерго» сплачено на користь ОСОБА_1 268 196,00 грн та 9500 грн судових витрат в повному обсязі, що визнається ОСОБА_1 . Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга ? третя статті 451 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим». Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Встановивши, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в справі №686/8864/15-ц повністю виконано відповідно до ухвали цього суду від 15 вересня 2017 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення про витребування майна шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196,00 грн, зазначена ухвала постановлена за заявою ОСОБА_1 , ним не оскаржувалася та набрала законної сили, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні скарги. Подібні висновки щодо застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» залежно від встановлення фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом зробленоу постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 206/3143/2012 (провадження № 61-25058св18) та від 17 вересня 2018 року у справі № 490/5371/17 (провадження № 61-17116св18). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат