Постанова 4875 № 922/4631/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2023 року м. Харків Справа №922/4631/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А., при судового засідання секретарі Беккер Т.М., за участю представників: позивача (у режимі відеоконференції) Руденко Ю.Г., за довіреністю №15/12-26 від 15.12.2021 року; відповідача Андрійко О.В., посвідчення №2015 від 14.09.2016 року, довіреність №01-23/51 від 02.01.2023 року; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1401Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року у справі №922/4631/21, за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків, про стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року у справі №922/4631/21 (суддя Погорелова О.В.) клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про призначення у справі судової експертизи - задоволено. Призначено у справі №922/4631/21 комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу та поставлено на вирішення експерта питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/4631/21. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Ухвалено провадження по справі зупинити. Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року скасувати, а справу передати до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що клопотання було заявлено відповідачем і не направлялось на адресу позивача, що позбавило можливості останнього підготувати заперечення. Вказує скаржник на те, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування необхідності проведення експертизи (спеціальних знань) у розрізі заявлених позовних вимог та підстав позову, а також відсутнє мотивування необхідності саме зупинення провадження у справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого відповідач має право подати відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Запропоновано учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Офіційна електронна пошта суду: inbox@eag.court.gov.ua. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До початку судового засідання 10.01.2023 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№264), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні 10.01.2023 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві. У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (відповідач), в якому просить стягнути з останнього на свою користь суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 18277613,22 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 6178751,53 грн., суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 25607754,61 грн., суму штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 70983095,39 грн., що загалом становить 121047214,75 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року №0099-02024. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 року у справі №922/4631/21 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 22.11.2022 року від ХНДЕКЦ разом з матеріалами справи надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/121-22/4246-ЕК від 07.10.2022 року. Клопотання судового експерта обґрунтовано тим, що для встановлення достовірних даних щодо фактичних обсягів розподіленої електроенергії потрібні спеціальні знання з електротехніки, тобто експерт економіст в межах власної компетенції не може встановити розмір невідповідностей, та визначити достовірний фактичний обсяг електроенергії, підтверджений документально. Методами виключно економічної експертизи не є можливим дослідження питання чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль», ТОВ «Аліса-Лайн» згідно укладених з ними договорів (питання №1 ухвали суду). Друге та трете питання ухвали суду знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з першим питанням, тому з тих самих причин методами виключно економічної експертизи вирішені бути не можуть. Оскільки відсутня можливість дослідження документів, у експерта немає вихідних даних, необхідних для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення. Ухвалою суду від 29.11.2022 року провадження у справі №922/4631/21 було поновлено та призначено підготовче засідання. У той час відповідач надав клопотання, в якому просив призначити у справі комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - чи враховані у фактичних обсягах за послуги з передачі (які є базою для нарахування штрафних санкцій) за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ «Харківенергозбут» обсяги передачі для ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль» згідно укладених з ними договорів?; - який саме фактичний обсяг за послуги з передачі за період квітень 2020 - лютий 2021 для ПрАТ «Харківенергозбут» є вірним?; - чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період квітень 2020 - лютий 2021, враховуючи відповіді на вищезазначені питання? В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказував на те, що на думку відповідача позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості, зазначеної у позові, а відтак, саме для ухвалення повного, всебічного та неупередженого рішення по справі необхідне призначення комплексної експертизи для визначення правильності нарахувань відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії. Таким чином, під час розгляду даної справи необхідно встановити документальну обґрунтованість оформлення операції з надання послуг з передачі електричної енергії, в обсягах та на суму зазначену в актах приймання-передачі послуги за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0099-02024 від 01.01.2019 року за період квітень 2020 - лютий 2021 включно. Також, необхідно встановити вартість фактично наданих послуг з передачі електроенергії в період квітень 2020 - лютий 2021, а також документальну обґрунтованість відображення в обліку операцій з грошовими коштами, а саме яким чином та на які періоди зараховувались кошти сплачені відповідачем на виконання умов договору та правомірність їх віднесення на відповідні періоди, які зазначені в розрахунках штрафних санкцій. Окрім того, під час проведення експертизи необхідно встановити чи не відбувалось подвійне отримання позивачем грошових коштів за послуги з передачі відносно ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Харвест», АТ «ХАРП», ДП «ХАЗ», АТ «Автозапчастина», ТОВ «Колега», ТОВ «Ірпіс-Профіль». Колегія суддів відзначає, що розрахунок штрафних санкцій заявлених до стягнення у даній справі виконується за формулою, основною складовою якої є саме сума несвоєчасного виконання зобов`язання і саме щодо цієї суми її розміру, наявності, порядку формування та відображення має місце незгода відповідача. Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) розміру сум за позовом щодо яких має місце обрахунок заявлених штрафних санкцій до стягнення. Згідно з положеннями частини 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Ураховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання відповідача про призначення у цій справі експертизи. Відповідно до положень ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи, не зазначив для з`ясування яких обставин необхідні спеціальні знання та чому без таких спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини, спростовуються таким. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частин 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті. Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, де, зокрема, вказано на таке: «Виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції». Суд першої інстанції встановив, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних даних переданої електричної енергії. Саме з цих підтверджених даних можливо встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі коштів (штрафних санкцій). З огляду на предмет та підстави позову, вказане виключає можливість перевірки заявлених до стягнення сум простими арифметичними діями. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців. Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, вважає клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом. Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи. Слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Щодо тверджень апелянта про порушення процедурних норм Господарського процесуального кодексу України, а саме не направлення йому екземпляру клопотання про призначення експертизи, що позбавило можливості підготувати заперечення, не з`ясування думки з приводу обрання установи, який буде доручено проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне. Так, клопотання про призначення експертизи надано відповідачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» і до нього додані докази направлення клопотання позивачу засобами поштового зв`язку. Позивач приймав участь у судовому засіданні на якому розглядалось питання про призначення експертизи, а заперечення можна подавати не тільки в письмовій формі, а й усно, що і було зроблено позивачем і підтверджується протоколом судового засідання. При цьому матеріалами справи підтверджується, що суд поставив представнику позивача питання щодо думки про призначення експертизи та установи. Натомість представник позивача категорично заперечив проти призначення експертизи не вказуючи при цьому жодних пояснень про установу, якій доручити проведення експертизи. Вказане зумовило обрання експертної установи судом самостійно, що не заборонено, а навпаки передбачено процесуальним законодавством. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року у справі №922/4631/21 має бути залишена без змін. Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 року у справі №922/4631/21 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року. Головуючий суддя В.С. Хачатрян Суддя В.В. Россолов Суддя І.А. Шутенко