Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/6237/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/64/23 Справа № 711/6237/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Юрченко Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Юрченка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21.11.2022 року, о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «СНЕVROLET АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 283 в м Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VОLКSWАGЕN Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль «СНЕVROLET АVЕО» пошкодив клумбу та торгове приміщення № 26, а також вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. 21.11.2022 о 08 год. 58 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем «VОLКSWАGЕN Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 283 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній правій смузі руху перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «СНЕVROLET АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду в крайній правій смузі руху в попутному напрямку та після зіткнення пошкодив клумбу і торгове приміщення № 26, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Гоголя в сторону вул. Смілянської в лівій смузі руху автомобілів, щоб повернути вліво на вул. Смілянську, до світлофора залишалося десь 100 м. Спочатку він рухався в правій смузі руху, а потім перестроївся в ліву смугу, десь за 15 м побачив, що автомобіль «Фольксваген» рухається повільно в правій смузі в попутному напрямку і прижимається до лівої смуги, лівий покажчик повороту працював. Він подумав, що ОСОБА_2 просто його пропустить згідно правил дорожнього руху, а потім почне повертати, тому не став гальмувати та не скинув швидкість. Але автомобіль «Фольксваген» не зупинявся, почав перетинати розділову смугу, це він помітив вже за 2 метри та зрозумів, що станеться зіткнення і почав гальмувати, але зіткнення все одно відбулося. Від удару його відкинуло вліво у торгове приміщення. Вважає, що в даній ДТП винний інший водій. Поліція свідків не встановлювала і не звали нікого в якості свідків. Коли сталося ДТП він спитав її, що сталося. А вона відповіла, що просто його не побачила в дзеркало. Представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.О. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху, до перехрестя з вул. Смілянською відстань десь 150 м. Він перестроївся в ліву смугу і продовжив рух. ОСОБА_1 розраховував, що його пропустять, гальмівного шляху немає, він не зміг би при швидкості 40 км/год. на відстані 10- 15 м від автомобіля зреагувати і відвернути зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 діяв згідно Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Юрченко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 року в частинні, що стосується ОСОБА_1 та прийняти нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, вищезазначену постанову такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Додає, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення себе винним не вважає оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Наголошує, що оскаржувана постанова в частині вини ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою. Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведенність вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин. Так, 21.11.2022 року, о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «СНЕVROLET АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 283 в м Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VОLКSWАGЕN Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль «СНЕVROLET АVЕО» пошкодив клумбу та торгове приміщення № 26, а також вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229266 від 21 листопада 2022 року, де зазначено, що 21.11.2022 року, о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «СНЕVROLET АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 283 в м Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній лівій смузі руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «VОLКSWАGЕN Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль «СНЕVROLET АVЕО» пошкодив клумбу та торгове приміщення № 26, а також вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1); - даними схеми ДТП від 21.11.2022 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3); - даними пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 21.11.2022 року, де зазначено, що вона є власницею «Мафа №26», який розташований за адресою вул.. Гоголя, 283 (навпроти). 21.11.2022 року, близько 08 год. 58 хв. відбулося ДТП між автомобілем «VОLКSWАGЕN Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем «СНЕVROLET АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль «СНЕVROLET АVЕО» влетів у її «МАФ» з якого проводилась роздрібна торгівля. Пошкоджено майно потерпілої.(а.с.4); - поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 21.11.2022 року, де зазначено, що 21.11.2022 року вона близько 08 год. 50 хв. керувала автомобілем «VОLКSWАGЕN Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гоголя, біля центрального ринку по правій смузі, їй потрібно було припаркуватися на парковці. Впевнившись в тому, що вона нікому не заважає, ввімкнула лівий покажчик повороту та почала паркування. В цей час в дзеркало побачила, що в її автомобіль на великій швидкості їде автомобіль «СНЕVROLET АVЕО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та щоб уникнути зіткнення вимушена була викрутити кермо в право, але зіткнення відбулося. В наслідок ДТП автомобіль «СНЕVROLET АVЕО» відкинуло в металевий торгівельний «Маф».(а.с.6); - поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він розвантажував товар і розмовляв з чоловіком, побачив, що їхав автомобіль «Фольксваген» з включеним лівим поворотом і почав повертати вліво на паркувальне місце. Іншого автомобіля він не бачив, оскільки стояв з іншої сторони. Він так і не зрозумів, куди їхав автомобіль «Шевроле», якщо «Фольксваген» стояв з включеним лівим поворотом вже на лівій смузі передньою частиною автомобіля. Відстань від місця ДТП до вул. Смілянської десь 200 м.(а.с.34); - даними фотокопій від 21.11.2022 року, з яких вбачаються наслідки ДТП, яка сталася за участю автомобіля «СНЕVROLET АVЕО» та «VОLКSWАGЕN Т4». (а.с.31-33). Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В суді апеляційної інстанції встановлено, що водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 рухаючись позаду автомобіля «Фольксваген» в одному напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого скоїв ДТП. Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Отже, порушення правил дорожнього руху, з боку водія ОСОБА_1 призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів, яке документально підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229266 від 21.11. 2022 року, схемою ДТП, підписаною обома учасниками, в тому числі ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП, та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 . За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2022 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Юрченко Ю.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок