Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/1157/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 677/1157/22 Провадження № 33/4820/36/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В. захисника Куца І.О. та Гурного Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., - ВСТАНОВИЛА: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою суду встановлено, що 10 вересня 2022 року о 17 год.35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпечності дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Voiksvagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та знаходився на стадії обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ним було завчасно увімкнено сигнал лівого повороту, при зміні напрямку руху він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, був уважним і стежив за дорожньою обстановкою. При цьому, у його діях, відсутні будь-які порушення ПДР. Вважає, що саме водій автомобіля Voiksvagen Touran не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Зазначає, що згідно схеми ДТП, судом першої інстанції помилково встановлено місце зіткнення транспортних засобів. При визначенні місця зіткнення, при складанні схеми місця ДТП працівники поліції не опитували свідків, а врахували розміщення уламків транспортних засобів. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що на момент ДТП йшов сильний дощ, внаслідок чого дорожнє покриття було слизьким та була обмежена видимість. Вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівник поліції Момот О.В. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Куц І.О. підтримали доводи своєї апеляційної скарги просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав. Мотиви суду Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302304 від 10.09.2022 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2); фототаблицею (а.с. 3-10), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 13); поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 13-16) Відносно ОСОБА_1 правомірно, уповноваженими особами був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, та пояснював, що 10.09.2022 року він їхав автомобілем KIA Cerato. Виконуючи маневр лівого повороту,завчасно увімкнув світловий покажчик лівого повороту та знизив швидкість руху. Повертав ліворуч для з`їзду з траси, коли він починав даний маневр, нікого позаду не було, і він нікому не створював перешкод. За ним їхав легковий автомобіль та «фура» автопоїзд. Під час повороту, його вдарив у лівий бік водій автомобіля Volksvagen Touran, що здійснював на великій швидкості потрійний обгін трьох транспортних засобів, які рухались за ним. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення про те, що 10.09.2022 року була злива, він знаходився в автомобілі KIA Cerato , перед поворотом ОСОБА_1 включив поворот десь за 100 метрів. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції, надав цілому аналогічні пояснення. Свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що він працює на посаді інспектора СРПП ВПД № 2 ХРУН ГУНП в Хмельницькій області, та у складі наряду, близько 19:00 год. виїжджав на дорожньо-транспортну пригоду. Вони побачили, що один автомобіль знаходився у посадці, інший - на узбіччі дороги. Водій повідомив, що їхав з м. Хмельницький в сторону м. Старокостянтинів. Водій ОСОБА_8 повертав ліворуч. Йшов дощ, було мокро. ДТП сталася на зустрічній смузі руху. Склали протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ст. 124 КУпАП на двох водіїв. Згідно з письмовими поясненнями пасажира автомобіля Volksvagen Touran ОСОБА_5 , вона спільно з ОСОБА_2 поверталась зі сторони м. Хмельницький у напрямку м. Красилів. Коли проїхали с. Веселівка, то ОСОБА_2 хотів об`їхати вантажний автомобіль, який їхав попереду, лінія на дорозі була переривчаста. Яка дозволяла маневр обгону. Коли вони обігнали «фуру», то автомобіль, який їхав перед фурою та ще одним автомобілем, а саме KIA, почав різко повертати ліворуч. ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, почав уходити вліво, однак відбулося бокове зіткнення із автомобілем KIA, від чого їх викинуло в лісополосу. Вказала, що лівий покажчик повороту в КІА не був увімкнений. Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Твердження апелянта, стосовно того, що водій автомобіля Voiksvagen Touran не переконався у безпечності маневру обгону, не заслуговує на увагу. Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому,що: а) жоден з водіїв транспортних засобів,які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху,на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобівна достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Згідно п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними; в) ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого). Згідно з письмовими поясненнями пасажира автомобіля Volksvagen Touran ОСОБА_5 , яка знаходилась в автомобілі Voiksvagen Touran, при здійсненні обгону «фури», автомобіль, який їхав перед фурою та ще один автомобіль, а саме KIA, почав різко повертати ліворуч. При цьому лінія на дорозі була переривчаста і лівий покажчик повороту в КІА не був увімкнений. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_1 , суд вважає, що включення ним покажчика лівого повороту при виконанні повороту ліворуч з посиланням на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтверджували ці обставини та свідка ОСОБА_5 , яка їх заперечувала, ніяким чином не впливають на необхідність додержання ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за якими він перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Саме порушення вимог п. 10.1, п.2.3 «б» інкриміновано ОСОБА_1 , та перебуває у прямому зв`язку з настанням ДТП. Порушення іншим водієм ОСОБА_2 п 2.3 «б» та п.14.2 «б» ПДР України. є предметом судового розгляду в іншому провадженні про адміністративне правопорушення. Посилання апелянта на помилкове встановлення місця зіткнення транспортних засобів, згідно схеми ДТП, є безпідставними, оскільки схема складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства, місце зіткнення транспортних засобів встановлено за місцем осипу уламків автівок, схему складено за участю учасників дорожньої пригоди, обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при складанні схеми від учасників заперечень щодо визначення місця зіткнення не надходило. Апеляційні твердження ОСОБА_1 з приводу несприятливих погодних умов при яких сталася ДТП, а саме дощу, слизької дороги та обмеженої видимості, то вказане не заслуговує на увагу, оскільки водій транспортного засобу за будь яких погодних умов зобов`язаний дотримуватися ПДР України. З огляду на викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження за відсутності в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього - не встановлено, інших підстав для зміни або скасування постанови суду апеляційна скарга захисту також не містить. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В.