Ухвала КАС ВС № 640/414/22

УХВАЛА 23 січня 2023 року м. Київ справа №640/414/22 адміністративне провадження №Зі/990/7/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про відвід колегії суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справі №640/414/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. від 09.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22. Ухвалою судді Верховного Суду Бучик А.Ю. заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №640/414/22 задоволено. Зупинено виконання судових рішень до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. 18.01.2023 через "Електронний Суд" від представника ТОВ "Ферромет1" надійшла заява про відвід колегії суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. від розгляду справи №640/414/22. Заява мотивована тим, що справа судом першої інстанції розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відтак підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною 5 статті 328 КАС України відсутні. Відкриття касаційного провадження у цій справі ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів. Також заявник покликається на те, що суддя Бучик А.Ю. продемонструвала упередженість та необ`єктивність задовольнивши заяву скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Вказує, що зупинення виконання рішення призводить до невідновлення порушеного права позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами ділянки Центральна Мар`янського родовища без аукціону. Наведені обставини, на думку представника ТОВ "Ферромет1", дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та є підставою для їх відводу. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2023 вказану заяву позивача визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.01.2023 заяву про відвід суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. від участі у судовому провадженні №К/990/37242/22 у справі №640/414/22 розподілено на суддю Тацій Л.В. Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Верховний Суд виходить з наступного. За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, позивач пов`язує з прийняттям судових рішень при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження та при розгляді клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається. Доводи заяви про відвід суддів свідчать про фактичну незгоду позивача з процесуальними рішеннями, що в силу приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу. За таких обставин у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити. Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в : У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про відвід колегії суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справі №640/414/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення- відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя Л.В. Тацій