Ухвала КАС ВС № 640/414/22

УХВАЛА 11 січня 2023 року м. Київ справа №640/414/22 адміністративне провадження №К/990/37242/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення виконання < рішення > Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №640/414/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення, УСТАНОВИВ: Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» задовольнив. Визнав протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами», прийнятий за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 року (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018) на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Визнав протиправним та скасував Наказ Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 «Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами». Зобов`язав Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.12.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 залишив без змін. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 640/414/22. 30.12.2022 скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №640/414/22, яке обгрунтовано тим, що у випадку виконання оскаржуваних судових рішень, поновлення порушених прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" буде неможливим, судове рішення Верховного Суду буде мати суто декларативний характер, а також призведе до виникнення нових судових спорів. Вирішуючи це клопотання скаржника суддя-доповідач виходить з такого. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно із частинами першою та другою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення. Аналізуючи доводи, наведені заявником у вимогах про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд зазначає про наявність в цій справі підстав, що можуть призвести до допущення порушень прав, свобод та законних інтересів скаржника в разі нездійснення Судом зазначеного заходу, оскільки суд не матиме змоги застосувати інститут повороту виконання судового рішення у зв`язку із задоволенням касаційної скарги. Отже, зважаючи на наведені скаржником в обґрунтування поданої заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень доводи, Суд дійшов висновку про необхідність зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №640/414/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ: Заяву Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №640/414/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення, - задовольнити. Зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі №640/414/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... А.Ю. Бучик, Суддя Верховного Суду