Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/2632/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2632/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. (суддя Озерянська С.І.) по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 01.08.2022 р. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. адміністративний позов задоволений повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. залишене без змін. 20.07.2022 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р. та відстрочити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р. повернуто без розгляду в зв`язку з ненаданням доказів надіслання її іншим учасникам справи. 01.08.2022 відповідач подав заву до суду про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрал законної сили 30.09.2021 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 р. заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р. повернуто без розгляду в зв`язку з ненаданням підтвердження сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2022 р. прийнята та призначена до розгляду заява Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р. у судовому засіданні на 26.09.2022 р. о 10.00. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. в задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р. відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що в поданій заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, але не зазначає до якої дати суд повинен відстрочити виконання рішення, а зі змісту заяви не вбачається коли, саме, відповідач зможе виконати рішення суду та за яких обставин. Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення суду від 29.01.2021 р. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції застосоване неправильне тлумачення закону, оскільки при прийнятті судового рішення не були враховані, що підставою для встановлення відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Статтею 378 КАС України передбачено, що «1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. …3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. …5. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. …». Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під відстроченням чи розстроченням виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, може задовольнити заяву або відмовити у задоволенні такої заяви. Крім того, ч.5 даної статті зазначено, що «Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови». Судом встановлено, що відповідач просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р., що набрало законної сили 30.09.2021 р., а заяву про відстрочення виконання даного рішення відповідачем подано 01.08.2022 р., після спливу року з дня прийняття рішення та відповідач не надав суду доказів щодо строку можливого виконання даного рішення. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач, подаючи дану заяву, жодним чином не підтвердив, що у разі відстрочення виконання рішення суду, відповідач виконає рішення суду, що є обов`язковим до виконання. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, відповідач не довів необхідність відстрочення виконання рішення суду, а доводи апеляційної скарги не свідчать про неправомірність прийнятої ухвали суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова суддя Ю. В. Дурасова