Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/3124/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2023 року м. Рівне Справа № 570/3124/22 Провадження № 33/4815/12/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевий суд не оцінив належним чином докази, а саме: не допитав свідків, працівників поліції, не переглянув відеозаписи надані стороною захисту, не дав належної оцінки документам з наркологічного диспансеру, в якому він в межах двох годин з моменту складання протоколу пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Стверджує, що він був тверезим. Після того, як він зрозумів, що пройти медичний огляд є обов`язковим, він погодився пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські не захотіли його везти у медичний заклад, і з місця складання протоколу втекли, тому він змушений був самостійно пройти такий огляд. Лікарі медичного закладу підтвердили, що він керував транспортним засобом у тверезому стані. З відеозапису поліцейських вбачається лише те, що він відмовився від проходження медичного огляду. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа призначалась до слухання в апеляційному суді на 09.12.2022 року. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука О. Л., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою адвоката і підтверджуючі документи про хворобу адвокат зобов"язувався надати пізніше. Розгляд справи перенесено на 20.01.2023 року. У судове засідання з"явився ОСОБА_1 , розгляд справи без адвоката не заперечував, адвокат не з"явився повторно. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119622 від 19.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 40 хв. в с. Шубків по вул. Незалежності, 12, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2022 року о 15 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмова», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно, що на запитання поліцейського, чи згоден проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 відповів: "Я відмовляюсь від проходження огляду". Поліцейьким було роз"яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи, підтверджених доказами, що є в матеріалах справи, та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Покликання ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, не заслуговує на увагу, оскільки протокол щодо нього складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.