Постанова 4814 № 545/2510/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2510/21 Номер провадження 22-ц/814/2211/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В. суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. розглянула у письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року, постановлену суддею Стрюк Л.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,- ВСТАНОВИЛА: В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Голубенко В.П. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою. Клопотання мотивоване необхідністю застосування спеціальних знань у земельних правовідносинах для підтвердження чи спростування позовних вимог, а також для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття рішення та підтвердження чи спростування викладених у позові обставин справи. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2022 року призначено у вказаній справі судову земельно-технічну експертизу з питань землеустрою. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №545/2510/21. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У серпні 2022 року справа повернута експертною установою без виконання у зв`язку з необхідністю надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, які необхідні для проведення дослідження. Ухвалою суду від 16.08.2022 провадження у справі відновлене та справа призначена до судового розгляду. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на час проведення експертизи. У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська,6) надано матеріали цивільної справи №545/2510/21 для проведення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 року. Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що зупинення провадження у справі направлене на затягування строків її розгляду, тому є безпідставним. У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Голубенко В.Б., просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, посилаючись на те, що норми ст. 252 ЦПК України прямо передбачають право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2022 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначено судову земельно-технічну експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до проведення експертизи. В серпні 2022 року дана справа була повернута до місцевого суду з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання роз`ясень, додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення досліджень. Ухвалою суду від 16.08.2022 провадження у справі відновлене та справа призначена до судового розгляду. На виконання вимог експерта, представником позивача надані додаткові документи, які необхідні для проведення експертного дослідження. Після чого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинено на час проведення експертизи. Підставою для зупинення провадження у справі стало те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, витребувані експертом документи стороною надані. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, враховуючи наступне. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтями 252, 253 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи строком на час проведення такої експертизи. Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження. З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, за якими провадження у справі на час проведення судової експертизи підлягає зупиненню, оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу та направлення експертам матеріалів справи. Таким чином зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України та зупиняє перебіг процесуальних строків. Враховуючи викладене, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які місцевим судом правильно застосовані, а доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження є наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення вказаного спору є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя О.В.Чумак Судді Ю.В.Дряниця Л.І.Пилипчук