Постанова 4876 № 904/9212/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9212/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г. секретар судового засідання Солодова І.М. Представники сторін: Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коноваленко О.В., довіреність від 18.02.2022, адвокат Інші представники сторін в судове засідання не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 (повне рішення складено 14.06.2022, суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/9212/21 за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, Дніпропетровська область, м. Дніпро до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс Яворницький», Дніпропетровська область, м. Дніпро про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 462/9 від 28.07.2021 ВСТАНОВИВ: Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради Про надання ТОВ БК Яворницький дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького,36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення № 462/9 від 28.07.2021. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що такий спосіб захисту як визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради Про надання ТОВ БК Яворницький дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького,36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення № 462/9 від 28.07.2021, за наявності укладеного та зареєстрованого договору оренди спірної земельної ділянки, не є ефективним та не призведе до відновлення порушених прав позивача. Не погодившись з зазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК Яворницький» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр. Дмитра Яворницького, 36 по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9. Розгляд даної апеляційної скарги проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. На думку апелянта висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням суду на використання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, зроблено з порушенням норм чинного законодавства та без неналежного з`ясування суті спірних правовідносин і характеру порушеного права за захистом, якого він звернувся до суду. Рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК Яворницький», код ЄДРПОУ 44385728, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9 було прийнято за відсутності компетенції, визначеної законом, зокрема, ст 12, 122 Земельного кодексу України. Дані обставини при розгляді справи судом першої інстанції не досліджені. Також, судом не прийнято до уваги, що розташований на земельній ділянці об`єкт є самочинним будівництвом, а відтак ТОВ «БК «Яворницький» не має права посилатися на його статус як об`єкта нерухомого майна. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/9212/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/9212/21. 08.07.2022 матеріали справи № 904/9212/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21. Розгляд апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 призначено на 04.08.2022 о 10:40 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022 розгляд апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 відкладено на 15.09.2022 року об 11:30 годину. 15.09.2022 у судовому засіданні оголошена перерва до 22.09.2022 на 11:20 . Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс Яворницький» надано відзиви на апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в яких, зокрема зазначено про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню. 22.09.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровській області повітряної тривоги та з метою дотримання заходів безпеки всіх учасників процесу. Розгляд справи № 904/9212/21 призначено на 20.10.2022 року о 10:40 год. Про час та місце судового засідання представники сторін повідомлені належним чином. 20.10.2022 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Чус О.В. у відпустці. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 розгляд справи № 904/9212/21 призначено у судовому засіданні на 24.11.2022 о 11:40 годин. Судове засідання 24.11.2022 не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії у Центральному апеляційному господарському суді, про що складено акт Центральним апеляційним господарським судом 24.11.2022. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2022 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі № 904/9212/21, яке відбудеться 08.12.2022 на 11:40 годин. 08.12.2022 судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії, відповідно до Акту Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 - 08 грудня 2022 року у зв`язку з аварійним/екстреним відключенням енергопостачання в м. Дніпро, з 09 год 22 хв до 13 год 07 хв в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 призначено в судове засідання на 15.12.2022 об 11 год. 00 хв. 15.12.2022 позивач та відповідач наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача. 15.12.2022 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК Яворницький», код ЄДРПОУ 44385728, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 згідно з доданим графічним матеріалом. Згідно з п.2 вказаного рішення ТОВ «БК Яворницький» зобов`язано замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження відповідно до чинного законодавства подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення. В пп.3.1 п.3 рішення від 28.07.2021 № 462/9 встановлено, що площа та конфігурація земельної ділянки визначаються під час складання проекту землеустрою щодо її відведення. Позивач зазначає, що Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара (далі - ДНУ) є закладом освіти державної форми власності. ДНУ має право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4730 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького,36. Згідно з виписом з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 за Інститутом народної освіти (в подальшому - Дніпропетровський державний університет) зареєстровано земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса,

18. Як вбачається зі змісту вказаного випису, зазначена реєстрація земельної ділянки затверджена Дніпропетровською міською радою 10.07.1930 за протоколом № 55 й занесена до загального реєстру земельних ділянок по м. Дніпропетровську 04.04.1930 за № 1328. Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від 16.12.1993 № 1213 адресу земельної ділянки по просп. Карла Маркса, 18 змінено на просп. Карла Маркса,

36. Згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» від 19.02.2016 № 71-р проспект Карла Маркса перейменовано на проспект Дмитра Яворницького. Відповідно, земельна ділянка, що перебуває в користуванні позивача, має адресу - м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького,36. Указом Президента України «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» від 11.09.2000 № 1059/2000 Дніпропетровському державному університету надано статус національного з відповідною зміною його назви. Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про присвоєння Дніпропетровському національному університету імені Олеся Гончара» від 25.06.2008 № 884-р Дніпропетровському національному університету присвоєно ім`я Олеся Терентійовича Гончара та вирішено надалі іменувати його - Дніпропетровський національний університет Імені Олеся Гончара. На виконання норм Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» найменування позивача було змінено на наступне - Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара (з подальшим внесенням відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Відповідно до випису від 27.06.1934 загальна площа земельної ділянки у м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36 складає 1,4730 га (п.8 випису). Позивач зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні ДНУ до даного часу. Також, позивач зауважує, що право постійного користування ДНУ земельною ділянкою у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 підтверджено, зокрема, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 по справі № 39/341-07. Позивач вказує, що на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівлі (споруди), що є державною власністю і закріплені за ДНУ на праві господарського відання. Як вбачається з долученого до рішення Дніпровської міської ради від 28.07.2021 № 462/9 графічного матеріалу: зазначена в рішенні територія є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДНУ і відноситься до земель державної власності. Отже, прийняття рішення здійснено за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст.12, 122 Земельного кодексу України. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення порушено приписи ст. 123 Земельного кодексу України в частині отримання обов`язкових погоджень щодо даного питання. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Позивач наголошує, що ДНУ (як землекористувач) не надавало згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на користь ТОВ «БК Яворницький» та на вилучення земельної ділянки (частини ділянки) у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького,36. Дана згода також не надавалася і Міністерством освіти і науки України, що здійснює контроль та управління спірною земельною ділянкою від імені держави. Наведене свідчить, що рішення Дніпровської міської ради від 28.07.2021 № 462/9 прийнято за відсутності обов`язкових погоджень, передбачених законом. З аналізу норм ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Верховенство права, як основоположний принцип судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя. Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.05.1980 в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Таким чином суд вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30094674 від 22.02.2022 (а.с. 223-225), земельна ділянка площею 0,3415 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0152, по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) надана Товариству з обмеженою відповідальністю БК Яворницький у строкове платне користування. Номер запису про речове право 46629687, дата державної реєстрації 09.02.2022. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі, серія та номер: 31, виданий 09.02.2022, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С.В. Дата укладання договору/дата державної реєстрації: 09.02.2022. Строк: 10 років. Дата закінчення строку дії - 09.02.2032 р. З огляду на це суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективними тієї підстави, що задоволення вимоги про визнання рішення міської ради недійсним не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема, повернення у його володіння або користування спірної земельної ділянки, а не з підстави, що такий спосіб захисту не передбачено законом. Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), визнання права власності (стаття 392), відшкодування матеріальної і моральної шкоди (статті 1166, 1167, 1173). А також суд обґрунтовано вказує, що оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга рішень, договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи, наприклад, про витребування майна із чужого незаконного володіння/усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно врахував те, що у справі, що розглядається, задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради Про надання ТОВ «БК «Яворницький» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення № 462/9 від 28.07.2021, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав позивача, відновлення володіння, користування або розпорядження ним зазначеним майном, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права позивача, яке потребуватиме додаткових засобів захисту. Прийняття відповідною радою оскаржуваного рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття в подальшому позитивного рішення щодо відведення земельної ділянки. З огляду на вищевикладені висновки суду колегія суддів вважає прийняте судом рішення законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права є безпідставними, оскільки скаржник не вказує, які саме норми матеріального права були неправильно застосовані і в чому це виражено, а також не вказав, які норми процесуального права були порушені, що призвело до неправильного вирішення справи. Щодо порушення компетенції Дніпровською міською радою при прийнятті рішення «Про надання ТОВ БК «ЯВОРНИЦЬКИЙ», код ЄДРПОУ 44385728, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспекту Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення від 28.07.2021 р. №462/9. Відповідно до ст. 83 ЗКУ землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Згідно ст. 122 ЗКУ сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-яких споруд (житлових чи нежитлових будівель) за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 36 за позивачем не зареєстровано. Будь - яких доказів, що свідчили б про права власності позивача, як державної установи, на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:325:0152 та на об`єкти нерухомого майна на ній (і що взагалі вони там є) позивачем не надано, так само як і на земельну ділянку площею 1,4730 га у м. Дніпро, по пр. Д.Яворницького, 36, отже у рішенні Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ БК «ЯВОРНИЦЬКИЙ», код ЄДРПОУ 44385728, дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспекту Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення від 28.07.2021 р. №462/9, порушення прав позивача не вбачається, а також порушення компетенції відсутні. Щодо права постійного користування земельною ділянкою у м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 36, яке на думку позивача, підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 року у справі №39/341-07, колегія суддів зазначає наступне. Предметом спору у справі №39/341-07 є не визнання права постійного користування земельною ділянкою у м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 36, за позивачем, а усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, заборони вчиняти перешкоду в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих об`єктів. Отже таке рішення суду не встановлює право постійного користування земельною ділянкою у м. Дніпро по проспекту Дмитра Яворницького, 36 за позивачем та не є підставою для здійснення реєстрації права власності (користування) земельною ділянкою згідно вимог діючого земельного законодавства. Враховуючи вищезазначене, а також докази, які містяться в матеріалах даної справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим. Доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України. З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, аварійне/екстрене відключення енергопостачання в м. Дніпро та у зв`язку з перебуванням у відпустці та відрядженні головуючого судді Чус О.В., повний текст постанови складено 23.01.2023. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.Г. Іванов