Постанова 4873 № 910/15871/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" січня 2023 р. Справа№ 910/15871/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Буравльова С.І. Ткаченка Б.О. без повідомлення сторін розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/15871/21 (суддя Паламар П.І.) за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни про стягнення неустойки, ціна позову 10 079, 81грн,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/15871/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 10 079,18грн штрафу, 2 270,00грн витрат по оплаті судового збору. Рішення Господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що: - відповідно до умов п. 8.4.1. договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною із сторін цього договору; - доказів заміни неякісного товару на товар, який відповідав би вимогам щодо технічних характеристик, узгоджених сторонами у Додатку № 2 до договору, суду не надано. Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 по справі № 910/15871/21 в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 10 079, 18грн, відшкодування витрат з оплати судового збору у розмірі 2270,00грн скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що: - чинним законодавством передбачені деякі відхилення щодо зовнішнього вигляду металевих банок, то встановлені актами позивача про порушення умов договору пошкодження знаходяться в допустимих межах відхилень, закріплених умовами ДСТУ 7771:2015 "Банки металеві для консервів. Технічні умови"; - позивач безпідставно не прийняв поставлений ним товар належної якості; - позивач всупереч умовам договору під час прийому товару не здійснив відбір зразків та їх перевірки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Ткаченко Б.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі № 910/15871/21. Справу № 910/15871/21 вирішено розглядати в письмовому провадженні. 15.09.2022 (згідно відтиску печатки вхідної кореспонденції суду) до Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/15871/21 без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що: - актами від 17.11.2020 № 306 та 24.11.2020 № 314 підтверджується факт поставки товару з порушенням умов тари та маркування, що є підставою для нарахування відповідачу штрафу згідно пункту 8.4.1. Договору. 19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15871/21. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, судовою колегією встановлено. 02.09.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Фізичною особою - підприємцем Випущенко Людмили Миколаївни укладено договір № 130/ВЗЗ-2020, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався у визначені договором строки поставити позивачу 15 000 кг оброблених фруктів та овочів за кодом CPV за ДК 021:2015-15330000-0 (консерви бобові "Горошок зелений консервований") вартістю 630 000,00грн, а позивач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах передбачених договором. Згідно п.п.5.1., 6.1. договору розрахунок за товар, що поставляється, замовником проводиться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 90 календарних днів з дати документального підтвердження учасником замовником доставки товару до товароодержувача. Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати вказаної в ній. Відповідно до умов п. 11.1. договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору, додатками до нього. Заявкою від 30.09.2020 до договору сторони погодили поставку 15 000 кг товару до 22.10.2020 на склад замовника. Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення неустойки за поставку товару неналежної якості (технічним характеристикам відповідно до додатку № 2 до договору). Відповідно до умов п. 2.1. договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7165:2010 та технічному опису (Додаток № 2 до договору). Згідно технічного опису (Додаток № 2 до договору) товар - горошок зелений консервований повинен відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 7165:2010 "Горошок зелений консервований. Технічні умови", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим вимогам законодавства у сфері обігу харчових продуктів. Зелений горошок повинен бути цілим, чистим, рідина прозора. Смак і запах - характерні зеленому горошку, без сторонніх присмаків та запахів, врожаю 2020 року, маса речовини (нетто) не менше 0,35 кг у жерстяній банці. Маркування тари повинно бути згідно з чинними нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639- VIII від 6 грудня 2018 р. та вимогам ДСТУ 4900:2007. Строк придатності горошку зеленого консервованого на момент переходу права власності від переможця торгів до замовника повинен складати не менше ніж 12 місяців до кінцевого терміну придатності. Відповідно п.п.5.1.2. п. 5.1. розділу 5, п. 11.2. розділу 11 ДСТУ 7771:2015 "Банки металеві для консервів. Технічні умови" банки повинні мати гладку поверхню (без вдавлень, скобок, здуття полуди та точок корозії). Зовнішній вигляд банок і кришок до них, поверхонь швів та покриття, а також показники, які не мають кількісних значень на відповідність вимогам п.п.5.1.2., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6., 5.1.8., 5.1.10. контролюють візуально. Згідно вимог п. 8.3. розділу 8 "Маркування" ДСТУ 7165:2010 "Горошок зелений консервований. Технічні умови" Національний стандарт України на кожну одиницю транспортної тари на один з торцевих боків має бути нанесено чітке маркування фарбою, що не змивається і не має запаху, за допомогою трафарету або наклеєно ярлик, виконаний типографським способом. Порядок поставки товару визначений розділом 6 договору № 130/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020. Відповідно до умов п.п.6.6., 6.7., 6.8., 6.8.1. договору замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю, у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікат якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару; етикету виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості або маркування або етикетування товару, після проведення контрольних заходів представниками замовника. У разі, якщо сумніви щодо безпечності, придатності та якості товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору. Транспортування товару, здійснюється на плоских конструкціях-палетах (піддонах), які призначені для різноманітних товарів зручним способом, що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним способом. Транспортування проводиться учасником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням, пакуванням, що відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів. Тара та упаковка товару під час транспортування до місяця поставки повинна бути цілісною та непошкодженою. Товар, доставлений замовнику з порушенням вимог до маркування або тари або упаковки, встановленими у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) вважається не поставленим, про що складається відповідний акт у якому фіксується порушення. Товар має бути замінений учасником протягом 3-х календарних днів. У разі виявлення представником замовника порушень при прийманні товару, протягом 24 годин складається акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у замовника, другий примірник надається представнику учаснику під підпис, а у разі відмови від підписання акту про порушення умов договору або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника та протягом 3-х календарних днів надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом. На виконання умов договору відповідач 17.11.2020 та 24.11.2020 здійснив поставку позивачу 7 999,35 кг консервів бобових "Горошок зелений консервований" (код CPV за ДК 021:2015-15330000-0) загальною вартістю 335 979,72 грн. Під час приймання-передачі указаного товару загальною вартістю 335 979,72грн було виявлено його невідповідність умовам договору за якістю та за іншими характеристиками, у зв`язку з чим він відмовився від прийняття товару та повернув його відповідачу. Позивач вказував, що поставлений відповідачем товар не відповідає встановленим договором вимогам щодо якості товару (технічним умовам), узгоджених сторонами у Додатку № 2 до договору, зокрема, в кожному оглянутому ящику наявні банки з деформацією жерсті (вдавлення більше 1 мм), слідами іржі (виявлено точки корозії, а також значні сліди корозії на місцях, де пошкоджено лакофарбове покриття) та потертості зовнішнього захисного покриття, відсутність транспортного маркування передбаченого ДСТУ 7165:2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № ВЛ-0037650 від 17.11.2020, № ВЛ-0039676 від 24.11.2020, товарно-транспортними накладними № ВЛ-0036307 від 17.11.2020, № ВЛ-0038228 від 24.11.2020, відомостями про вантаж, актами № 306 від 17.11.2020 та № 314 від 24.11.2020, фотокартками товару. Доводи відповідача з приводу безпідставного неприйняття позивачем поставленого ним товар суперечать зібраним у справі доказам, вищевказаним умовам договору, вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними. Відповідно до умов п. 8.4.1. договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною із сторін цього договору. Свобода договору є одним з основоположних принципів сучасного права. Так, наприклад, у ч.1 ст.627 ЦК України зазначено, що сторони відповідно до ст. 6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, укладаючи договір, сторони вільні у виборі умов, тож визначають їх на власний розсуд і за взаємною згодою. Доказів заміни неякісного товару на товар, який відповідав би вимогам щодо технічних характеристик, узгоджених сторонами у Додатку № 2 до договору, матеріали справи не містять. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, що з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.624 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 10 079,18грн штрафу за поставку товару неналежної якості. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 не підлягає скасуванню. Суд збір Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/15871/21 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/15871/21 - залишити без змін. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України 3 405,00грн судового збору за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. Доручити Господарському суду міста Києва видачу відповідного наказу. Матеріали справи №910/15871/21 повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді С.І. Буравльов Б.О. Ткаченко