Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/8828/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 січня 2023 року м. Рівне Справа № 569/8828/20 Провадження 33/4815/2/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., з участю : представника Рівненської митниці Пастушенко Н. А., захисника ОСОБА_1 - адвоката Галамазди П. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 230581 грн. 65 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу: автомобіль вантажний «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/069077 від 03.06.2019 року. Митним органам було подано достовірні документи, а саме інвойс №1619-ОТС/LUA від 31/05.2019 року виданий «Essima Business LTD» (Suite 1072, 85 Great Portland Street, London, England), згідно якого покупцем товару є ПП «МЗБ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи необхідні для митного оформлення. Вказані вище документи на сьогоднішній день не визнані недійсними чи підробленими. Відправником товару відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №1619-ОТС/LUA від 31/05.2019 року є компанія «Essima Business LTD» (Suite 1072, 85 Great Portland Street, London, England), а одержувач - ПП «МЗБ». На момент митного оформлення товару він не знав і не міг знати, за скільки, хто і в кого придбавав автомобіль, оскільки не має жодного відношення ні до компанії UAB «Carlitas» (Olandu 10a-5, Vilnius, LT), ні до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Підставою для складання протоколу стали одержані від литовських митних органів експортна декларація №19LTLC0100EK0D87B8 від 31.05.2019р., рахунок-фактура №150 від 31.05.2019р. Між відомостями цієї декларації і наданими для митного оформлення автомобіля документами дійсно є невідповідність щодо відправника, одержувача і вартості транспортного засобу. Разом з тим, сама по собі експортна декларація доводить лише факт оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах компанії «Essima Business LTD». Вказує, що в його діях не було умислу на вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Також зазначає, що на сьогоднішній день власником транспортного засобу є зовсім інша особа, яка йому не відома. Крім того, вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки відповідь митних органів Литовської Республіки була отримана Держмитслужбою України 14.11.2019 року за вхідним номером 53624/5, тобто митним органам України стало відомо про ніби-то вчинення ОСОБА_1 митного правопорушення саме 14.11.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 04.06.2020 року. З цих підстав просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого. Судом першої інстанції встановлено: 02.06.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України Свідерський ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». 03.06.2019 року декларантом ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_4 у Волинську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/069077 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №1619-ОТС/LUA від 31.05.2019 року, виданий продавцем «Essima Business LTD» (Suite 1072, 85 Great Portland Street, London, England). Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль вантажний марки «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано Private Enterprise MZB (Ukraine, 43020, Volyn region, Lutsk, Rivnenska str. 76a). Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку №1619-ОТС/LUA від 31.05.2019 року, становить 2950 Євро. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 154 220,20 грн. (або еквівалент 5150 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару, згідно комерційного рахунку №1619-ОТС/LUA від 31.05.2019 року, становить 2950 Євро (або еквівалент 88 339,72 грн.). У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1454, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме: митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 31.05.2019 року №19LTLC0100EK0D87B8 та копію рахунку фактури від 31.05.2019 року №150, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт автомобіля марки «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з території Республіки Литва на митну територію України. Згідно копій документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Carlitas» (Olandu 10a-5, Vilnius, LT), а покупцем та отримувачем громадянина ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 7700 Євро (або еквівалент 230 581.65 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалася. У відповідності до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Поліської митниці Держмитслужби від 29.01.20 №7.13-15/вн-20/324, сума недоборів митних платежів, що підлягають сплаті при імпорті даного транспортного засобу становить 24 435,67 грн. Згідно графи 9 митної декларації типу №UA205090/2019/069077 від 03.06.2019 року, ПП «МЗБ» є особою відповідальною за фінансове врегулювання. Відповідно до п.6.1. договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 01.01.2019р., замовник (ПП «МЗБ», в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах, що подаються виконавцю для оформлення. У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Таким чином, директор ПП «МЗБ», громадянин ОСОБА_1 , через громадянина України ОСОБА_6 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - вантажного автомобіля марки «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 230 581,65 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №1619-ОТС/LUA від 31.05.2019 року, виданого продавцем «Essima Business LTD» (Suite 1072, 85 Great Portland Street, London, England), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. За ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику. За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил. В суді перебуває на розгляді дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України (Справа № 569/8828/20 та Справа № 569/8829/20). У справі № 569/8828/20 відсутнє офіційне повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави. Разом з тим, у справі № 569/8829/20 на а.с. 9 наявне звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в т.ч. «Opel Movano», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , яке отримано Державною фіскальною службою України - 14.11.2019 року. Інших відомостей про дату виявлення правопорушення митними органами матеріали справи не містять. Оскільки, відповідно до матеріалів справи митним органом порушення виявлено 14.11.2019 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 04.06.2020 року, тобто після спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вищезазначених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.