Ухвала КЦС ВС № 441/494/15-ц

Ухвала 19 січня 2023 року м. Київ справа № 441/494/15-ц провадження № 61-525ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425, ВСТАНОВИВ: В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 мотивуючи тим, що державний виконавець не направив їй постанову про відкриття виконавчого провадження, на її запит до відділу ДВС не направив належно засвідчених копій документів у означеному провадженні, інше, що на часі звернення із скаргою до суду, жодної постанови чи документу з виконавчого провадження вона з відділу державної виконавчої служби не отримала, чим порушено її право, просила поновити строк на оскарження бездіяльності та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Копитко Ю. Ю. у виконавчому провадженні № 51215425 протиправною. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 від 25 травня 2016 року. Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 - залишено без розгляду та повернуто. Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 55053443 від 02 листопада 2017 року, роз`яснивши їй право на звернення до окружного адміністративного суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року в частині відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 від 25 травня 2016 року та в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 скасовано. Справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В решті ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги, суди вказали, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425. 06 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім встановлених у частині 2 цієї статті. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення коштів із ОСОБА_1 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, доводи заявника не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій приватного виконавця, який діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 червня 2022 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51215425 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов