Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/5646/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/168/23 Справа № 932/5646/22 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2022 року о 10 год. 47 хв. в м. Дніпро, Шевченківського району, по вул. Михайла Грушевського, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 06 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення суд мотивував тим, що винність ОСОБА_2 не доведена, а наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки суперечить поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначив, що втратив свідомість. При цьому суд не взяв до уваги висновок експерта, оскільки він був проведений за заявою ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як протокол є належним доказом, а суперечність між зафіксованими в ньому даними та поясненнями особи, яка притягується до відповідальності не можуть бути підставою для визнання його не допустимим. При цьому, суд допитав свідка ОСОБА_3 однак не привів її до присяги і в рішенні не надав оцінки наданими нею поясненням. Разом з цим, апелянт вказує, що звернення ОСОБА_2 до лікарні жодним чином не свідчить про неконтрольованість автомобіля. Крім цього, підтвердженням вини ОСОБА_2 є фото, які підтверджують не дотримання інтервалу. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про перегляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду справи без участі останнього. В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону. Доводи про винність ОСОБА_2 в порушенні ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження. Апеляційним судом встановлено, що 11 вересня 2022 року о 10 год. 47 хв. в м. Дніпро, Шевченківського району, по вул. Михайла Грушевського, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 який зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтверджує пояснення потерпілого; схемою з місця ДТП на якій зображено ділянку дороги де відбулася подія, транспортні засоби після зіткнення, а на зворотньому боці зафіксовані пошкодження автомобілів, які свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу під час руху. Крім цього, до початку апеляційного перегляду судом отримано письмові пояснення ОСОБА_2 , завірені нотаріально, який визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що він не дотримався бокового інтервалу під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотрималася п. 13.1 ПДРУкраїни, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_2 оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький