Постанова 4876 № 904/823/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/823/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є., секретар судового засідання Михайлова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 (прийняте суддею Бондарєвим Е.М., повне судове рішення складено 07.09.2022) у справі № 904/823/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 16.12.2021 №54/50-р/к по справі №54/51-21 ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 17.03.2022 про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2021 №54/50-р/к по справі №54/51-21.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/823/22 відмовлено у задоволенні позову. Приймаючи рішення місцевий господарський суд встановивши обґрунтованість висновків територіального відділення АМК стосовно наявності в діях Підприємства порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення АМК у встановлені головою територіального відділення строки, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф, дійшли обґрунтованого висновку стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, а тому суд правомірно відмовив Підприємству в задоволенні його позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/823/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ "Промтеплопостач" не мало можливості і достатнього часу для ознайомлення з усіма матеріалами вказаної справи та наданням обґрунтованих пояснень, доказів, документів, які б посприяли об`єктивному баченню всіх обставин та винесенню справедливого рішення. Суд не дослідив документи щодо повідомлення позивача про витребування документів на оригінальність. Адже в відомості не міститься підпису про вручення самого директора ТОВ "Промтеплопостач", ОСОБА_1 , в той час, коли інші відправлення на цьому документі мають підписи про вручення. Вперше, 09 грудня 202І року, позивачем було отримано Вимогу Відділення № 54-02/4698 від 25.11.2021 року про надання інформації. Оскільки раніше листів та запитів, щодо надання вказаної інформації підприємство не отримувало, про вказану розпочату справу № 54/51-21 дізналися лише з цієї отриманої Вимоги. Ніякого повідомлення щодо подання Відділом освіти Верхньодніпровської РДА заяви до Відділення позивач не отримував, копії такої заяви також не отримували. Суду у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі АМКУ, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно. Слід зазначити, що керівництво підприємства надало відповідь на Вимогу, отриману 09.12.2021 року з проханням пояснення необхідності надання такої інформації та причини розгляду цієї справи.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За його доводами строк надання відповіді на Вимогу становив п`ятнадцять днів, з дати її отримання. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4910110496380, Вимогу було отримано 13.01.2021 року, директором Товариства, Осмоловським, що також підтверджується інформацією Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 09.04.2021. Строк надання інформації на Вимогу (15 днів з дня отримання) сплинув 28.01.2021. Станом на 28.01.2021 року, запитувану у Вимозі інформацію Товариством не було надано до Територіального відділення. Твердження Апелянта, щодо того, що особа, яка отримала Вимогу, відповідно до листа АТ "Укрпошта", зазначена як "Осмоповський", в той час, як директор має прізвище Осмоловський, не може бути взято до уваги, виходячи з наступного. По перше, АТ "Укрпошта" чітко було ідентифіковано особу, яка отримала Вимогу як директора ТОВ "Промтеплопостач". По друге, Правила надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачають, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (пункт 94). Порядок подання заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції регулюється законодавством про захист економічної конкуренції і не передбачає обов`язку органів Антимонопольного комітету України надсилати копії таких заяв іншим учасникам справи. Тобто, за результатами розгляду заяви та у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпорядження про початок справи надсилається сторонам та третім особам. Копія ж заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, сторонам та третім особам не надсилається. Подання про попередні висновки у справі направлено Товариству листом від 03.12.2021 №54-02/4876. Також, 03.12.2021 на офіційному вебсайті Відділення (https://southeastmtv.amc.gov.ua) розміщено інформацію щодо попередніх висновків у справі №54/51-21, із зазначенням дати, часу і місця розгляду даної справи. Апелянт не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, не надав жодних пояснень, заперечень та пропозицій, які б могли спростувати висновки по справі та вплинути на результати прийняття рішення про порушення в діях ТОВ "Промтеплопостач" законодавства про захист економічної конкуренції. Позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначено, що докази отримання листа з підписом саме ОСОБА_2 , відсутні. Вперше позивачем було отримано Вимогу Відділення № 54-02/4698 лише 09 грудня 2021 року. Раніше листів та запитів, щодо надання вказаної інформації підприємство не отримувало. Отримавши Вимогу, у визначені терміни, ТОВ "Промтеплопостач" надало відповідь на адресу Відділення з проханням пояснення необхідності надання такої інформації та причини розгляду цієї справи, так як було незрозумілим, чим Товариство порушило законодавство і на якій підставі запитується інформація. Вважаємо, що в свою чергу, Відділення проігнорувало наш лист з проханнями та винесло неправомірне рішення. В разі обґрунтованого пояснення па наше прохання, товариство надало б всі звіти та інформацію, а також пояснення, заперечення щодо заяви про порушення законодавства в сфері конкуренції. Той факт, що попередні висновки по справі розміщенні на офіційному сайті Відділення, не означає, що Сторони відвідують цей сайт щодня, ніяких оповіщень та повідомлень з цього сайту не надходить.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.01.2023 о 16:00 год. В судовому засіданні 17.01.2023 прийнято постанову.

7. Встановлені судом обставини справи. Адміністративна колегія Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи №54/51-21 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання інформації на вимогу голови відділення про надання інформації від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений головою відділення строк, прийняла рішення від 16.12.2021 №54/50-р/к про визнання дії порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 13 статті 50 цього Закону. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 32 133,00 грн. Відповідно до матеріалів розгляду справи №54/51-21 встановлені наступні факти, а саме: Територіальним відділенням, у зв`язку з розглядом заяви відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 19.11.2020 №597/01 (далі - заявник) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" було направлено на адресу товариства вимогу голови відділення про надання інформації від 13.11.2020 №54-02/378 (далі - вимога). Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" необхідно було в п`ятнадцятиденний термін із дня отримання вимоги надати Територіальному відділенню визначену у вимозі інформацію щодо відмови заявнику в укладенні договору на постачання теплової енергії. Вимога містила 18 запитань, на які товариство повинно було надати відповідь у встановлений строк. Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13,14,15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону. Отже, строк надання відповіді на вимогу становив п`ятнадцять днів, з дати її отримання. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4910110496380, вимогу було отримано 13.01.2021 керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач". Згідно з інформацією Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 09.04.2021 №39-А-02-2021032910251, рекомендований повідомленням лист з повідомленням про вручення №4910110496380 від 04.01.2021 на ім`я "Промтеплопостач" за адресою: вул. Серафимовича, 91 м. Кривий Ріг, поштовий індекс 50023 надійшов до відділення поштового зв`язку №50023 м. Кривий Ріг - 08.01.2021 та вручений директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" Осмоловському - 13.01.2021. Останній день строку надання інформації на вимогу (15 днів з дня отримання) - 28.01.2021, запитувану у вимозі інформацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" не надано до Територіального відділення. Отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" щодо неподання Територіальному відділенню інформації на вимогу голови Територіального відділення від 13.11.2020 №54-02/3781 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області листом від 02.12.2021 №91404/6/04-36-18-04-15 повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" перебуває на спрощений системі оподаткування, є платником єдиного податку третьої групи (юридичної особи), та надало роздруковану з ІС "Податковий блок" копію декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТОВ "Промтеплопостач" за 2020, відповідно до якого загальна сума доходу товариства за 2020 становить - 3 213 340, 00 грн. Рішенням №54/50-р/к було визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольному комітету України строки, накладено штраф за вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" у сумі 32 133,00 грн. Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з вимогою про надання інформації № 54-02/4698 від 25.11.2021 в десятиденний термін з моменту її отримання. У відповідь на зазначену вимогу листом № 120 від 16.12.2021 позивач зазначив, що про розпочату справу № 51-21 дізналося лише після отримання вказаної вимоги та навело прохання надати товариству пояснення в зв`язку з чим та на якій підставі запитується інформація та відповідні документи. Зазначений лист направлено поштою 20.12.2021. Позивач вважає прийняте по відношенню до нього рішення адміністративної колегії неправомірним, що і є причиною виникнення спору.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до частини шостої, сьомої статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Також, відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). За положеннями частини першої статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність". За положеннями пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб`єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Враховуючи положення наведених норм чинного законодавства, а також встановлені фактичні обставини справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію, а Товариство, зі свого боку, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/2274/17, від 19.06.2018 зі справи № 917/1410/17, від 23.04.2019 зі справи № 915/827/18). Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність. Аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування Антимонопольним комітетом України необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18. З огляду на наведене суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права, встановивши обґрунтованість висновків Відділення стосовно наявності в діях Товариства порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації АМК у встановлені головою його територіального відділення строки, за що в межах розміру, визначеного законом, накладено штраф, - дійшов обґрунтованих висновків стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування оспорюваного Рішення АМК, а тому й правомірно відмовив Товариству в задоволенні його позову. Стосовно доводів скаржника про те, що Товариство не отримувало Вимогу Відділення, апеляційний господарський суд зазначає таке. Так, як вбачається з матеріалів справи, підтвердженням надіслання органом АМК письмової Вимоги та її отримання Товариством є наявність доказів її отримання від підприємства зв`язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. Згідно з інформацією Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 09.04.2021 №39-А-02-2021032910251, рекомендований лист з повідомленням про вручення №4910110496380 від 04.01.2021 на ім`я "Промтеплопостач" за адресою: вул. Серафимовича, 91 м. Кривий Ріг, поштовий індекс 50023 надійшов до відділення поштового зв`язку №50023 м. Кривий Ріг - 08.01.2021 та вручений директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" Осмоповському - 13.01.2021. При цьому, суд вважає, що неправильне зазначення однієї букви у прізвищі особи отримувача є явною опискою. В силу положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 , видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв`язку виключно за умови пред`явлення документів, що посвідчують особу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що поштове відправлення № 4910110496380 не могло бути видано жодній іншій особі, крім зазначеній. При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ "Укрпошта" своїх обов`язків щодо вручення листа № 4910110496380. Колегія суддів звертає увагу, що після отримання вимоги від 25.11.2021 позивач також не надав запитувану інформацію відповідачу. Матеріали справи свідчать, що Територіальним відділення вжито всіх заходів для надсилання процесуальних документів та повідомлення позивача про розгляд справи №54/51-21. А також, позивачу відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції було надано право на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень або заперечень, якими позивач не скористався. Щодо неотримання позивачем копії заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то її направлення не передбачено чинним законодавством. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу надсилається розпорядження про початок розгляду справи. За положеннями ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Отже, витребування оригіналів доказів є правом суду, а не його обов`язком, у свою чергу, позивач під час слухання справи у суді першої інстанції не заявляв клопотання про витребування у відділення поштового зв`язку оригіналу доказу вручення поштового відправлення № 4910110496380. Суд вважає за необхідне зазначити про те, що добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судом не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18). При цьому збитки, заподіяні учасником господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності відшкодовуються суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено в порядку, передбаченому чинним законодавством. Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам внаслідок порушення зобов`язання включаються до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/823/22 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/823/22 залишити без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18.01.2023 Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко