Постанова Закарпатський апеляційний суд № 297/893/21

Справа № 297/893/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 09.09.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката ЦЬОРОХА Юрія Романовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на винесену щодо нього постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2021. Постановою судді Берегівського районного суду від 08.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення (адміністративне) у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні. Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.09.2017, після набрання постановою законної сили вирішено повернути ОСОБА_1 . Місцевим судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088414 від «1.04.2021 року: 15 квітня 2021 року о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького, буд 43, Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21440», державний номерний знак « НОМЕР_2 », здійснив обгін декількох автомобілів, виїхавши на смугу для руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки «SEATI», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху». В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати наведену вище постанову судді Берегівського районного суду від 08.07.2021 та закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне. Оскаржувану постанову місцевого суду ОСОБА_1 визнає такою, що прийнята всупереч дійсним обставинам даної справи, що стосуються зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди. 24 червня 2021 року його захисником подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку інженерно-транспортного дослідження № 40 від 18 червня 2021 року, який стосується оцінки дій учасників пригоди та причини виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 квітня 2021 року у м. Берегово, на вул. Богдана Хмельницького Закарпатської області. Жодних сумнівів у об?єктивності цього дослідження у суду не виникало, а тому цей висновок дослідження був долучений до матеріалів справи та вивчався під час її судового розгляду. Хоч цей висновок і досліджувався, про що свідчить посилання на нього в оскаржуваній постанові суду (сторінка 3 постанови), однак жодної правової оцінки, на думку апелянта, а тим більше посилання на нього як на доказ у справі не було здійснено. Суд прийняв до уваги лише схему ДТП, пояснення учасників пригоди, свідка та цифровий запис. Разом з цим, суд не надав належної уваги та не дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088414 від 15 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 16.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), яке він не допускав, оскільки на місці ДТП не було перехрестя в розумінні його визначення у п. 1.10 ПДР (перехрестям не вважається місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території), а був лише виїзд з прилеглої території, про що свідчать матеріали справи. Як встановлено висновком інженерно-транспортного дослідження № 40 від 18.06.2021 інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 16.4 ПДР є технічно неспроможним з причин, наведених вище. Цим же висновком надано об?єктивну оцінку місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановлено, що при загальній ширині дороги 12 м і відсутності на ній дорожньої розмітки, рух на цій ділянці дороги мав бути організований у двох напрямках шириною у 6 м, а у кожному напрямку мали бути по дві смуги у попутному напрямку шириною 3 м кожна. Відповідно до п. 11.1 ПДР за відсутності дорожньої розмітки водії самі визначають смуги рухи, враховуючи при цьому ширину проїзної частини дороги, габарити транспортного засобу та безпечні інтервали. Тобто у дорожній ситуації, що склалась перед зіткненням, ОСОБА_1 не здійснював маневр обгону, так само, як і не здійснював виїзд на смугу зустрічного руху. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цьороха Ю.Р., які просили задовольнити наведену вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вивчивши дану справу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Апеляційний суд визнає, що у діях ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем «ВАЗ 21440», н.з. НОМЕР_2 ,15.04.2021, о 08 год. 17 хв., в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького,43 Закарпатської області, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 серії ДПР18 № 088414 та встановлених місцевим судом обставин справи 15.04.2021, о 08 год. 17 хв., в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького,43 Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21440», н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.4 ПДР, здійснивши обгін декількох автомобілів з виїздом на смугу для руху зустрічного транспорту, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT Inca», н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , в результаті чого відповідні обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Згідно п. 1.10 ПДР перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Доводи ОСОБА_1 про те, що на місці вказаного вище ДТП не було перехрестя в розумінні його визначення у п. 1.10 ПДР, а був лише виїзд з прилеглої території підтверджується відеозаписом подій, що відбулися 15.04.2021, о 08 год. 17 хв., в АДРЕСА_3 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.21). З усних доводів ОСОБА_1 , наданих під час апеляційного розгляду даної справи слідує, що вказана вище ДТП сталася під час його руху по дорозі та наміру повернути ліворуч після виїзду з прилеглої території справа, де розташована «Нова Пошта», з якої виїжджав водій ОСОБА_3 . Ці усні доводи також стверджуються відеозаписом вказаних подій (а.с.21). З наданої стороною захисту постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2021, справа № 297/900/21, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за таких обставин: 15.04.2021, біля 8 год. 10 хв., в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «SEAT Inca», н.з. НОМЕР_3 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу в русі водію автомобіля «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушив п. 10.2 ПДР, спричинивши ДТП. Згідно п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Вирішуючи питання про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд враховує також положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об?єктивну істину в справі. Частина перша статті сьомої Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту вчинення ним відповідного правопорушення, вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з?ясування обставин, що мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди за участі наведених вище транспортних засобів, зокрема, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Винесену щодо ОСОБА_2 постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя