Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/2409/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2001/23 Справа № 202/2409/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого-судді Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 06.06.2022 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому ставилось питання про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 60 433, 06 грн., з яких: 49 998, 09 грн. заборгованість за кредитом, 10 434, 97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 04 листопада 2022 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2019 року, станом на 15.02.2022 року у розмірі 49 998, 09 гривень, що складається з простроченого тіло кредиту. Стягнутий судовий збір в розмірі 2 052, 61 гривні. В іншій частині позову відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 05.12.2022 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідачем була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та підписані основні умови кредитування, у розділі 4 яких визначена процентна ставка. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 60 433, 06 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено. 11 вересня 2019 року між Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умови та правили надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 15 лютого 2022 року виникла заборгованість у розмірі 60 433,06 грн., яка складається з заборгованості у сумі 49 998,09 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 10 434,97 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Встановивши зазначені обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково, в частині стягнення тіла кредиту, виходячи із наступного. Зазначена вище Анкета-заява не містить відомостей про строк дії кредитного договору, процентна ставка не зазначена. Відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом. В той же час, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів і Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банком, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.23-24) відповідачем були підписані основні умови кредитування, в тому числі й процентна ставка за користування кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. СУДОВІ ВИТРАТИ Позивачем за подачу позову сплачений судовий збір у розмірі 2 482, 00 грн., за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 3 721, 50, 50 грн. (а.с.85). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий у розмірі 6 203 (шість тисяч двісті три) гривні 50 коп. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року змінити. В частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягненні судового збору рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2019 року, станом на 15.02.2022 року у розмірі 10 434(десять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 97 коп., що складає заборгованість по процентам за користування кредитом. Вважати стягнутими загалом рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року та цією постановою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2019 року, станом на 15.02.2022 року у розмірі 60 433 (шістдесят тисяч чотириста тридцять три) гривні 06 коп., з яких: 49 998, 09 грн. заборгованість за кредитом, 10 434, 97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 6 203 (шість тисяч двісті три) гривні 50 коп. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: