Ухвала КАС ВС № 240/4019/22

УХВАЛА 16 січня 2023 року м. Київ справа №240/4019/22 адміністративне провадження №К/990/519/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 240/4019/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2022 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, оскільки вона не усунула у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги, яку ухвалою цього ж суду від 26.10.2022 було залишено без руху для надання документального підтвердження відомостей щодо безпосереднього зарахування сплаченого позивачкою судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції від 14.10.2022. Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 позивачка звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого. Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційну скаргу позивачка обґрунтувала посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки нею був сплачений судовий збір у розмірі 1488, 60 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується фіскальним чеком від 14.10.2022. Окрім цього позивачка зазначає, що у неї немає обов`язку перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а такий обов`язок покладається на суд. Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження. Крім того в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржниця посилається на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати нею судового збору у визначеному Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) розмірі. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачкою копіями довідки про її доходи та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 23.12.2022. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо предметом позову є захист соціальних прав. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI). Враховуючи викладене, оскільки позивачка у справі є непрацюючою пенсіонеркою, а розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання касаційної скарги перевищує п`ять відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 240/4019/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/4019/22. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... А.І. Рибачук А.Ю. Бучик Л.Л. Мороз , Судді Верховного Суду