Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/7295/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7295/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 17 січня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови, В С Т А Н О В И В : у липні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ГУ ПФУ в Хмельницькій області) звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №49103730 від 27.06.2022 року про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17 листопада 2022 року відмовив у задоволенні позовних вимог. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2015 у справі №686/492/15-а, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його зарплати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35 % посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13.07.2014. Виконавчий лист по справі № 686/492/15-а видано 20.10.2015. 22.10.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49103730 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому листом від 02.11.2015 повідомило державного виконавця, що на підставі розпорядження начальника управління №138979 від 29.10.2015 здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13.07.2014. Розмір пенсії ОСОБА_1 по інвалідності, обчислений згідно з Законом України "Про державну службу" станом на 01.10.2015 становить 4356,27 грн. Розрахунок пенсії: 4636,79*90%+183,16, де: 4636,79 грн. - розмір заробітної плати державного службовця; 90% - відсоток, який застосовується для обчислення пенсії державного службовця; 183,16 грн. - розмір індексації. Також, зазначено про те, що проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, якою залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015, щодо здійснення перерахунку пенсії, встановленої у розмір 90% з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання недоцільно, оскільки розмір пенсії зменшується. Розрахунок пенсії: 4334,44=4736,29*90%+12,94+58,84, де 4736,29 грн - розмір заробітної плати державного службовця з урахуванням посадового окладу - 1870,00 грн, надбавки за спеціальне звання - 120,00 грн, надбавки за вислугу років - 696,50 грн, власних виплат (надбавок, премії, індексації та матеріальної допомоги) за 24 місяці - 2049,79 грн; 90 - відсоток, який застосовується для обчислення пенсії державного службовця; 12,94 грн - розмір фіксованої суми індексації; 58,84 грн - розмір індексації. Таким чином, у зв`язку з викладеним, у разі виконання зазначеного рішення суду базовим місяцем встановлюється липень 2014 року. Перерахунок пенсії відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 проводити недоцільно. За таких обставин, державним виконавцем 30.11.2015 винесено постанову ВП №49103730 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №686/492/15, виданого 20.10.2015 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №686/24497/15-ц скасовано постанову державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по справі №686/492/15-а та зобов`язано відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 20.10.2015 по справі №686/492/15-а. У вказаному судовому рішенні зазначено, що єдиною підставою для винесення вказаної постанови слугував лист управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 02.11.2015 №33332/06, в якому зазначено, що на підставі розпорядження начальника управління №138979 від 29.10.2015 було здійснено розрахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено, що перерахунок пенсії за вказаним судовим рішенням призведе до зменшення розміру пенсії позивача, а тому, проводити його недоцільно. Таким чином, з вказаного листа слідує, що постанова Хмельницького міськрайонного суду 04.03.2015 у справі №686/495/15 фактично не виконувалася, що не було взято до уваги державним виконавцем. Також відповідачем не перевірено правильність розрахунку наданого управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та не з`ясовано, чи дійсно після перерахунку пенсії позивачу її розмір зменшиться. За таких обставин, 05.07.2016 державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому листом від 15.07.2016 на виконання постанови про відновлення виконавчого провадження повідомило державного виконавця, що розпорядженням начальника управління №138979 від 14.07.2016 здійснено перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , встановленої у розмірі 90% від його зарплати з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання з 13.07.2014. Також вказано, що інформацію щодо суми перерахунку та розміру пенсії буде надано після опрацювання пенсійної справи управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Проте, інформації щодо суми перерахунку та розміру пенсії ОСОБА_1 , відмінної від наведеної вище, боржником у подальшому повідомлено не було. Відповідачем надано копії розпоряджень №138979 від 29.10.2015 та №138979 від 08.09.2016 про перерахунок пенсії, які містять інші суми, ніж вказаних у листах. При цьому розпорядження №138979 від 08.09.2016 містить ряд записів, зроблених від руки, при одночасному закресленні друкованої інформації. У той же час, відомостей щодо виконання судового рішення такі не містять. У подальшому державним виконавцем на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надіслано вимогу від 25.11.2016, в якій (з метою виконання рішень по справах №686/141/14-а та №686/492/15-а) зобов`язано направити інформацію про розмір пенсії, встановленої після проведення перерахунку помісячно з моменту перерахунку та з усіма її складовими, який застосовано базовий місяць під час перерахунку та про нарахування індексації з яким саме коефіцієнтом. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2018 у справі №686/492/15-а замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №49103730 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15 від 20.10.2015, а саме управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 02.11.2018 повідомило ті ж обставини, що були вказані у попередніх листах. За таких обставин, державним виконавцем 12.11.2018 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надіслано вимогу щодо надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду по справі №686/492/15. Листом від 30.11.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання вимоги державного виконавця надало аналогічну інформацію, яка вказана у попередніх листах пенсійного органу. На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі №686/492/15-а розмір пенсії ОСОБА_1 обраховано, виходячи із розрахунку 90% сум заробітної плати державного службовця з урахуванням надбавки за вислугу років у розмірі 35% посадового окладу та надбавки за спеціальне звання. Однак боржником одночасно вказано про те, що розмір індексації як складової розрахунку пенсії при цьому зменшиться, тому виконувати таке рішення суду недоцільно. Проте, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/346/16-а (яка набрала законної сили) визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без змін базовий місяць індексації та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв`язку із цим суму пенсії. На виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/346/16 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі №686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без змін базовий місяць індексації пенсії. При цьому, за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Крижанівським О.М. складено висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи №05-01/09 від 08.05.2019. Згідно з вказаним висновком експерта документально не підтверджено розрахунок пенсійних виплат, проведений Управлінням пенсійного фонду України у м. Хмельницькому згідно з розпорядженням начальника управління №138979 від 15.12.2016 в розмірі 3505,28 грн. Розмір пенсії (без суми індексації) для нарахування ОСОБА_1 згідно вказаного рішення розрахунково становить 5350,09 грн. Так, на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10.03.2021 направлена вимога державного виконавця №1900 щодо виконання рішення суду. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0802-5/15795 від 19.03.2021 повідомлено відділ примусового виконання рішень про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду від 04.03.2015 по справі № 686/492/15-а. У цьому листі знову повідомлено про недоцільність виконання рішення суду. За таких обставин, державним виконавцем 18.02.2022 складено акт, яким встановлено невиконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 18.02.2022 ВП №49103730 накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15. Вказана постанова була оскаржена в судовому порядку і рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №560/4377/22, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено. За таких обставин, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.06.2022 ВП №49103730 на позивача накладено штрафу в розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15. Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Частиною 2 ст. 63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404). При цьому, ст. 75 Закону №1404 передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404). Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2022 у справі №560/4377/22 встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15. У подальшому будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/492/15 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не надано. За таких обставин, державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування. Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.