Постанова 4854 № 420/7188/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7188/22 Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Час і місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. при секретарі Аргіровій М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК "ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС в Одеській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515295/41592914; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515296/41592914; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515297/41592914; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515298/41592914; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515299/41592914; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515300/41592914; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №561 від 01 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №562 від 04 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №563 від 05 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №566 від 08 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №565 від 07 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №567 від 11 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №561 від 01 жовтня 2021 року; №562 від 04 жовтня 2021 року; №563 від 05 жовтня 2021 року; №566 від 08 жовтня 2021 року; №565 від 07 жовтня 2021 року; №567 від 11 жовтня 2021 року. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрація їх зупинена. На виконання вищезазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних направлено на адресу податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо зупинених податкової накладної на підтвердження реальності здійснення операцій, реєстрація яких була зупинена. Однак, оскаржуваними рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СПК"ФЛАГМАН" до Головного управління ДПС в Одеській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515295/41592914. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515296/41592914. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515297/41592914. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515298/41592914. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515299/41592914. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 грудня 2021 року №3515300/41592914. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №561 від 01 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №562 від 04 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №563 від 05 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №566 від 08 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №565 від 07 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю СПКФЛАГМАН №567 від 11 жовтня 2021 року датою її подання, а саме 28 жовтня 2021 року. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПК"ФЛАГМАН" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що оскаржувані у рамках даної справи рішення контролюючого органу було прийнято обґрунтовано, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів відповідно до п. 5 Порядку №520. При цьому вказано, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції, адже нормами Порядку №1246 встановлено перелік обов`язкової інформації для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Крім того зазначає, що позивачем рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яким не було враховано таблицю не оскаржено, а отже відомості щодо видів діяльності є непідтвердженими. Посилаючись на правові висновки Верховного суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. по справі №825/3990/14 та від 06.03.2018р. по справі №804/5444/16, зауважує, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту. Також, апелянт посилається на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК"ФЛАГМАН" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2017 року. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. та інші види діяльності: 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 42.91 Будівництво водних споруд; 43.11 Знесення. Судом встановлено, що 01 жовтня 2021 року позивачем було укладено договір №0110-216 про надання послуг технікою з Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД. За умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК"ФЛАГМАН" прийняв на себе зобов`язання надати замовнику послуги (виконати роботи) технікою, з особами (водіями), які мають право на керування такою технікою [пункт 1.1. вищезазначеного договору]. Перелік відповідної техніки визначений пунктом 1.3. договору. 01 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №563 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 04 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №564 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 05 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №565 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 06 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №566 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 07 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №567 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 08 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №568 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 11 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №569 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 12 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №570 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 13 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №571 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 18 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №572 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 19 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №573 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 20 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №574 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 21 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №575 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 22 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №576 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 23 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №577 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 25 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №578 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 43 500 грн. 26 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №579 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 42 000 грн. 27 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №580 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 42 000 грн. 28 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №581 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 42 000 грн. 29 жовтня 2021 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХТРАНС ЛТД було підписано акт надання послуг №582 про підтвердження факту виконаних робіт (надання послуг) на загальну суму 42 000 грн. На виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК"ФЛАГМАН" складено податкові накладні: №561 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №562 від 04 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №563 від 05 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №566 від 08 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №565 від 07 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.;№567 від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 603 000 грн. по вказаним вище взаємовідносинам з ТОВ ТЕХТРАНС ЛТД та подано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 28 жовтня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СПК"ФЛАГМАН" отримано квитанції про зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вказаних квитанцій було зупинено реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних №561 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №562 від 04 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.;№563 від 05 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №566 від 08 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №565 від 07 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.;№567 від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 603 000 грн. Зі змісту відповідних квитанцій вбачається, що підставою для зупинення слугувало те, що Позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 09 грудня 2021 року позивач направив Повідомлення №10, №11, №12, №13, №14, №15 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 13 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Одеській області прийняті Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3515295/41592914, 3515296/41592914, 3515297/41592914, 3515298/41592914, 3515299/41592914, 3515300/41592914. Підставою для відмови слугувало те, що Позивачем не було надано копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузі специфіки, накладних. Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані скарги до Державної податкової служби України, що підтверджено квитанціями про прийняття скарг. Рішеннями ДПС від 30 грудня 2021 року №61473/41592914/2, №61484/41592914/2, №61474/41592914/2, №61475/41592914/2, №61476/41592914/2, №61477/41592914/2 скарги ТОВ "СПК"ФЛАГМАН" в порядку адміністративного оскарження було залишено без задоволення. Вважаючи рішення та дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з того, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності, а тому прийшов до висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області є протиправним та підлягають скасуванню. Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ СПКФЛАГМАН №561 від 01 жовтня 2021 року; №562 від 04 жовтня 2021 року; №563 від 05 жовтня 2021 року; №566 від 08 жовтня 2021 року; №565 від 07 жовтня 2021 року; №567 від 11 жовтня 2021 року датою їх подання, а саме 28 жовтня 2021 року. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України. Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сформовано податкові накладні №561 від 01 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №562 від 04 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №563 від 05 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №566 від 08 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.; №565 від 07 жовтня 2021 року на загальну суму 43 500 грн.;№567 від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 603 000 грн. по вказаним вище взаємовідносинам з ТОВ ТЕХТРАНС ЛТД та подано їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте позивач отримав квитанцію із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Зі змісту відповідних квитанцій вбачається, що підставою для зупинення слугувало те, що Позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Так, колегія суддів зазначає, що позивачем направлені повідомлення №10, №11, №12, №13, №14, №15 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: - Договір №0110-216 від 01 жовтня 2021 року; - Акти надання послуг №563-582 за жовтень 2021 року; - Акт звірки взаємних розрахунків за жовтень 2021 року; - Договір купівлі-продажу №42 від 27 серпня 2018 року, акт прийому-передачі майна до Договору №42 від 28 серпня 2018 року, видаткова накладна №473 від 28 серпня 2018 року; - Банківська виписка за 11 жовтня 2021 року; - Договір поставки №8117 від 31 жовтня 2018 року, видаткова накладна №18543 від 09 листопада 2018 року, акт №КМ-00018543 приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки №8117 від 31 жовтня 2018 року; - Договір поставки №9543 від 20 жовтня 2020 року; - Видаткова накладна №24196 від 30 жовтня 2020 року, акт №КМ-00024196 приймання-передачі обладнання згідно Договору поставки №9543 від 20 жовтня 2020 року; - Договір купівлі-продажу №К562/1219 від 06 грудня 2019 року, акт переходу права власності від 11 грудня 2020 року, видаткова накладна №562/1219 від 09 грудня 2019 року; - Договір оренди транспортного засобу від 23 квітня 2021 року; - Договір купівлі-продажу №43 від 27 серпня 2018 року, Акт прийому-передачі майна до відповідного договору, видаткова накладна №474 від 28 серпня 2018 року; - Договір купівлі-продажу №К1127/0921, видаткова накладна №1127/0921 від 16 вересня 2021 року; - Договір купівлі-продажу №К1003/0421 від 27 квітня 2021 року; - Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ; - Договір оренди майданчика №020120201 від 02 січня 2020 року, акт прийому-передачі від 02 січня 2020 року, додаткова угода №1 від 04 січня 2021 року до договору оренди майданчика №02012201, Договір оренди приміщення №020120359 від 02 січня 2020 року, акт прийому-передачі від 02 січня 2020 року, додаткова угода №1 від 03 січня 2020 року до Договору оренди приміщення №020120359, акт надання послуг №11 від 30 червня 2021 року, акт надання послуг №12 від 30 червня 2021 року, акт надання послуг №13 від 31 липня 2021 року, акт надання послуг №14 від 31 липня 2021 року, акт надання послуг №15 від 31 серпня 2021 року; акт надання послуг №16 від 31 серпня 2021 року; - Штатний розклад ТОВ СПК ФЛАГМАН. Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарських операцій, надані до позову та досліджені судом як першої так і апеляційної інстанції. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків. В той же час, у квитанціях зазначено лише посилання на відповідність Критеріїв ризиковості платника податку, визначених в п. 8 вказаних критеріїв та не зазначено документів, які слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації. При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, якому відповідає платник податку, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП. Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2020 року по справі № 819/330/18 зазначив, що для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому загальне посилання на Вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. При цьому, суд враховує наявність у платника податку права довести саме у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його доводи. Останнє не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час подання податкової накладної контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. Предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну є зокрема обставини достатності документів для її реєстрації. Крім того, обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами КАС України. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 травня 2020 року у справі №300/183/19, від 21 травня 2020 року у справі №560/391/19. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи свідчать про здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкові накладні. Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення від 13 грудня 2021 року № 3515295/41592914, 3515296/41592914, 3515297/41592914, 3515298/41592914, 3515299/41592914, 3515300/41592914. Відповідно до п. 2- 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Відповідно до п. 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Згідно додатку до Порядку № 520 в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано. Як вбачається з матеріалів справи, підставами прийняття спірного рішення вказано про ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання/передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузі специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив:…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарських операціях, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє. Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду. Отже, рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 3515295/41592914, 3515296/41592914, 3515297/41592914, 3515298/41592914, 3515299/41592914, 3515300/41592914 про відмову в реєстрації податкових накладних №561, №562, №563, №566, №565, №567 в Єдиному реєстрі податкових накладних не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Також колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, на підставі якої комісія дійшла висновку про віднесення позивача до ризикових платників податків. Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення по даній справі враховує, що відповідно до п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абз.10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, судом першої інстанції вірно для належного захисту порушеного права позивача зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача. Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків. Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, направлених платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податкових накладних не розглядалось. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення, яким судом першої інстанції надано належну оцінку. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 17 січня 2023 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова