Постанова 4851 № 480/8172/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2023 р.Справа № 480/8172/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. (постановлену суддею Діска А.Б.) по справі № 480/8172/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиба Л.В. , Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В., Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просила: визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 66329031 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66329031 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 66328972 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66328972 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 66329071 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66329071 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 66328897 від 30.07.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 66328897 від 30.07.2021 про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 06.10.2021 р. 29.06.2022 р. позивачка звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила: визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 р. про накладення штрафу на позивачку у розмірі 1700 грн. та скасувати таку постанову; визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 р. про стягнення витрат виконавчого провадження з позивачки у розмірі 269 грн. та скасувати таку постанову; визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. (Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 р. про накладення штрафу на позивачку у розмірі 3400 грн. та скасувати таку постанову. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р., зокрема, повернуто без розгляду заяву позивачки про збільшення позовних вимог. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. в частині повернення без розгляду заяви позивачки про збільшення позовних вимог від 29.06.2022 р. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивачка просила розгляд справи проводити за її відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою фактично заявлено новий позов та пропущено строк на подання заяви про збільшення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Суд апеляційної інстанції зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України при поєднанні слів «предмет» - «підстави» містить розділовий сполучник «або». Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову. Доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог. Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , позивачка просила визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанов в межах виконавчого провадження № 66329031 та № 66328972 та скасувати їх, а в заяві про збільшення позовних вимог, позивачка фактично просить визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. при винесенні постанов в межах виконавчого провадження № 65128315, тобто, Марченко Т.М. заявляються нові вимоги із самостійним, відмінним від викладених у позовній заяві, предметом та підставами. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 р. справу за позовом ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 06.10.2021 р., а з заявою про збільшення позовних вимог позивачка звернулася лише 29.06.2022 р., тобто, з пропуском, встановленого ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, строку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містить підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст. ст. 47, 167, 229, 243, 271, 286, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 р. по справі № 480/8172/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова