Постанова 4824 № 760/19894/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: № 760/19894/14-ц номер провадження: № 22-ц/824/8687/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі Рагушіна І.В. за участі: представника боржника Корнієнко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Сергія Валерійовича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, постановленої під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьнової Н.М., у цивільній справі № 760/19894/14-ц за заявою боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович), в с т а н о в и л а: У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, в якій просила: - замінити сторону стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49696417, що перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському відділі Державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффазен Банк Аваль" кредитної заборгованості у розмірі 1216164,53 грн.; - визнати виконавчий лист № 760/19894/14-ц, виданий 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви заявник обгрунтовувала тим, що 23 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49696417 про примусове виконання виконавчого листа №760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у розмірі 1216164,53 грн. 17 листопада 2020 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з АТ «КристалБанк» договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 р. за яким заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на день укладення правочину становила 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. 17 листопада 2020 року новий кредитор АТ «КристалБанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року, за яким заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на день укладення правочину становила 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. 17 листопада 2020 року новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклало з фізичною особою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на день укладення правочину становила 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. При цьому, 19 травня 2021 року між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 було укладено договір прощення її боргу за Кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року, що станом на день укладення правочину складав 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. За вказаних обставин, заявник вважає, що наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 на підставі переходу до нього права вимоги. Крім того, на думку заявника, виконавчий лист №760/19894/14-ц, виданий 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні повністю у зв`язку з їх припиненням поза межами виконавчого провадження внаслідок прощення боржнику ОСОБА_2 боргу новим кредитором ОСОБА_3 . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49696417, що перебуває на примусовому виконанні у Солом`янському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитної заборгованості у розмірі 1216164,53 грн. У задоволенні заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко С.В. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу в частині відмови у визнанні виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та ухвалити нове судове рішення, за яким заяву представника боржника в цій частині задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказуючи на неврахування судом першої інстанції того, що станом на дату звернення до суду з заявою зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед кредиторами та стягувачами відсутні повністю, у зв`язку з їх припиненням поза межами виконавчого провадження внаслідок прощення боргу, а саме через звільнення новим кредитом ОСОБА_3 боржника ОСОБА_2 від його кредитних грошових обов`язків після переуступки та продажу попереднім кредитором права вимоги, яке не порушує прав інших осіб щодо майна нового кредитора - ОСОБА_3 . Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі. Інші учасники справи про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явивилися, ОСОБА_4 та його представник до початку розгляду справи подали заяви щодо можливого розгляду справи за їх відсутності. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися, в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в іншій частині в апеляційному порядку не переглядається. За матеріалами справи вбачається, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "Раййфайзен Банк Аваль" 1212510,53 гривень заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 3654 гривень 00 копійок. 23 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49696417 про примусове виконання виконавчого листа №760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача - кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитного боргу у розмірі 1216164,53 грн. 17 листопада 2020 року стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з AT КристалБанк» (новий кредитор) договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на день укладення правочину становила 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн (а.с.167-170). 17 листопада 2020 року новий кредитор AT «КристалБанк» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на день укладення правочину становила 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. 17 листопада 2020 року новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» уклало з фізичною особою ОСОБА_5 (новий кредитор) договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 2203144388 від 18 березня 2008 року за яким заборгованість боржника ОСОБА_2 станом на день укладення правочину становила 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. 19 травня 2021 року між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 укладено договір прощення боргу за кредитним договором №2203144388 від 18 березня 2008 року, що станом на день укладення правочину складав 38079,05 доларів США, що еквівалентно 1070478,25 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Бан Аваль» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №49696417, що перебуває на примусовому виконанні в Соломянському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в розмірі 1216164, 53 грн. Відмовляючи у задоволені заяви в частині визнання виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення такого процесуального питання є передчасним, оскільки на момент розгляду даної заяви новий кредитор - ОСОБА_3 не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні. Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. В Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання). Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11). Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Таке прощення є безумовним одностороннім правочином. Аналіз даної статті свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу. Обґрунтовуючи заяву, боржник, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на те, що у нього як у боржника повністю відсутній обов`язок повертати борг, визначений рішенням суду, у зв`язку з його прощенням на підставі договору від 19 травня 2021 року між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 (а.с.25 том 2). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Завершальною стадією цивільного процесу є стадія виконання судового рішення в добровільному чи примусовому порядку. У разі наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду має значення факт виконання рішення суду у процедурі виконавчого провадження і згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підставами закінчення виконавчого провадження можуть бути як визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 Закону), так і визнання судом відмови стягувача від примуслового виконання рішення (п.1), затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення (п.2) повне виконання виконавчого документа (п.7 ). Матеріали справи вказують на те, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь "Раййфайзен Банк Аваль" 1212510,53 гривень заборгованості за кредитом та судові витрати в сумі 3654 гривень 00 копійок. На підставі вказано рішення було відкрито виконавче провадження №49696417. В подальшому стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ATКристалБанк» договір відступлення права вимоги, при цьому AT «КристалБанк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», яке згодом уклало договір з фізичною особою ОСОБА_5 19 травня 2021 року між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 укладено договір прощення боргу. Отже, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги на вказані обставини, які з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника, свідчять про повне виконання рішення суду та відсутність вимоги стягувача до боржника, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України). З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню в частині визнання виконавчого листа № 760/19894/14-ц, виданого 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню з постановленням нової в цій частині у відповідності до положень ст.376 ЦПК України про задоволення вимог заявника з зазначених вище підстав. Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Сергія Валерійовича задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року в частині відмови у задоволені заяви ОСОБА_2 скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 760/19894/14-ц, виданий 21 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Суддя-доповідач Судді