Постанова 4811 № 438/887/16

Справа № 438/887/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. Провадження № 22-ц/811/1689/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В., секретар судового засідання Юзефович Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2022 року, у справі за скаргою виконавчого комітету Бориславської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: в січні 2022 року виконавчий комітет Бориславської міської ради звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02 грудня 2021 року. Скарга мотивована тим, що на виконанні в старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О.О. перебуває виконавчий лист № 438/887/16-ц, виданий 26 вересня 2019 року Бориславським міським судом Львівської області про зобов`язання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області надати сім`ї ОСОБА_1 , яка складається із чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жиле приміщення із фонду житла для тимчасового проживання, що відповідають санітарним та технічним вимогам за нормами жилої площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках до приведення квартири АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам статті 50 ЖК України. 02 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Тарабан О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс». Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс» надати довідку про вартість житла, квартири, що відповідає санітарним та технічним вимогам з нормами житлової площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках, згідно норм, встановлених житловим законодавством для сім`ї, що складається з чотирьох осіб, в місті Бориславі Львівської області. Державним виконавцем в обґрунтування зазначеної постанови зазначено, що для виконання судового рішення в подальшому необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості житла - квартири. При цьому виконавець керувався нормою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, із зазначених норм вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання надає письмовий звіт з питань оцінки майна. Виконавцем не зважаючи на вказану норму зобов`язано суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання про надання довідки про вартість майна не вказуючи, якого саме майна, що не відповідає нормам статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення за регульованими цінами оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. У боржника відсутнє вільне благоустроєне приміщення, яке б відповідало вимогам статті 50 Житлового кодексу України. Про це неодноразово повідомлялось виконавця по виконавчому провадженню із наданням відповідних доказів. Нормами пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених Законом, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Державним виконавцем на виконання вказаної норми не подавалась до cуду заява про зміну порядку чи способу виконання рішення в цій частині. Виконавцем фактично вжито заходи для виконання судового рішення, які не узгоджуються з виконавчим листом по цьому виконавчому провадженню, яким фактично, зобов`язано боржника надати приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, а не надати у користування житлове приміщення згідно черги чи перерахувати кошти для придбання житла. Звернув увагу на приписи статей 132-1, 132-2 Житлового кодексу України. Тому і така зміна способу виконання судового рішення у цій частині буде суперечити зазначеним нормам чинного законодавства. Просили скаргу задовольнити. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2022 року у задоволенні скарги виконавчого комітету Бориславської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02 грудня 2021 року ВП № 60189810 відмовлено. Ухвалу суду оскаржив виконавчий комітет Бориславської міської ради подавши апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу мотивують тим, що 02 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан Оленою Олександрівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 60189810 за виконавчим листом № 438/887/16-ц, виданим 26 вересня 2019 року Бориславським міським судом Львівської області про зобов`язання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області надати сім`ї ОСОБА_1 , що складається із чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жиле приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, що відповідають санітарним та технічним вимогам з нормами жилої площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках до приведення квартири АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам статті 50 ЖК України. Вказаною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс», який має сертифікат, виданий 31.01.2019 року за № 75/19 Фондом державного майна України. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс» надати довідку про вартість житла, квартири, що відповідає санітарним та технічним вимогам з нормами житлової площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках, згідно норм, встановлених житловим законодавством для сім`ї, що складається з чотирьох осіб, в м. Бориславі Львівської області. Державним виконавцем, в обґрунтування зазначеної постанови зазначено, що для виконання судового рішення в подальшому необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості житла - квартири. При цьому виконавець керувався нормою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, аналіз змісту даної статті свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання надає письмовий звіт з питань оцінки майна. Виконавцем, не зважаючи на вказану норму, зобов`язано суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання надати довідку про вартість майна не вказуючи, якого саме майна, що не відповідає нормам статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, звертає увагу й на приписи статті 57 Закону України « Про виконавче провадження». Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що у боржника відсутнє вільне благоустроєне приміщення, яке б відповідало вимогам статті 50 ЖК України. Про це неодноразово повідомлялось виконавця по виконавчому провадженню із наданням відповідних доказів (листи від 14 счіня 2021 року № 3-21/52, від 25 березня 2021 року № 3-21/589, від 24 вересня 2021 року № 3-21/1739). Вважають, що виконавцем фактично вжито заходи для виконання судового рішення, які не узгоджуються з виконавчим листом по цьому виконавчому провадженню, яким фактично зобов`язано боржника надати приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, а не надати у користування житлове приміщення згідно черги чи перерахувати кошти для придбання житла. Зауважує, що житло із фонду житла для тимчасового проживання не може набуватись у власність особами, яких забезпечено тимчасово таким житлом. Відтак, така зміна способу виконання судового рішення у цій частині буде суперечити зазначеним нормам чинного законодавства. Просять скасувати ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2022 року, ухвалити нове рішення про задоволення скарги. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог скарги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 26 вересня 2019 року Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 438/887/16-ц про зобов`язання виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області надати сім`ї ОСОБА_1 жиле приміщення з фонду житла для тимчасового проживання, що відповідають санітарним та технічним вимогам за нормами жилої площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках до приведення квартири АДРЕСА_1 до стану, що відповідає вимогам статті 50 ЖК України. Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (ВП № 60189810). 02 грудня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказану постанову оскаржує боржник - виконавчий комітет Бориславської міської ради. Зокрема, зі змісту вказаної постанови вбачається, що державний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс», який має сертифікат, виданий 31 січня 2019 року за № 75/19 Фондом державного майна України. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «Апекс» надати довідку про вартість житла, квартири, що відповідає санітарним та технічним вимогам з нормами житлової площі, встановленими для проживання громадян у гуртожитках, згідно норм, встановлених житловим законодавством для сім`ї, що складається з чотирьох осіб, в м. Бориславі Львівської області. Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходи в з того, що залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, правомірно залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ПП «Оціночна компанія «Апекс», який має сертифікат, виданий 31 січня 2019 року за № 75/19 Фондом державного майна України). Відтак, дійшов висновку, що скарга виконавчого комітету Бориславської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02 грудня 2021 року ВП № 60189810, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. З правильністю та обґрунтованістю висновків суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм як матеріального, так і процесуального права. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Приписи частин першої-четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентують наступне: визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10 - денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. В свою чергу, статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Проте, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан О.О. всупереч вищезазначеним нормам закону не вчинила дії регламентовані вище переліченими нормами закону. І як наслідком винесла передчасно постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП № 60189810 за виконавчим листом № 438/887/16ц, виданим Бориславським міським судом Львівської області 26 вересня 2019 року. Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, обставини що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведені, висновки суду, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення скарги виконавчого комітету Бориславської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02 грудня 2021 року ВП № 60189810. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, із відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь виконавчого комітету Бориславської міської ради підлягає стягненню 2 481 грн 00 коп. судового збору, сплачених останніми за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради задовольнити. Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 24 червня 2022 року скасувати і постанови нову, якою скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 02 грудня 2021 року задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тарабан Олени Олександрівни від 02 грудня 2021 року ВП № 60189810 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь виконавчого комітету Бориславської міської ради 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 12 січня 2023 року. Головуючий С.М. Копняк Судді: С.М. Бойко А.В.Ніткевич