Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/998/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/998/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. Категорія 43 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/998/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: ПАТ "ГАРАНТБУД", ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про застосування наслідків недійсності правочину, визнаного недійсним за апеляційною скаргою Новоград-Волинського Відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м. Новоград-Волинському, в с т а н о в и в : У вересні 2022 року Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) (далі заявник, апелянт) звернувся із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.12.2020 у справі №285/998/20 шляхом списання суми коштів 1269719,27 грн рахунків ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №285/998/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/14177/21 задоволено позов Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Хмельницький) та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумі 1 269 719 грн 27 коп., яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 залишене без змін. Зазначають, що справи № 285/998/20 та № 910/14177/21 є взаємопов`язані, так як кошти які відділ ДВС повинен повернути ОСОБА_1 у рамках справи № 285/998/20 у розмірі 1269719,27 грн за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/14177/21 стягнуті з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Вважають, що виникає необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 24.12.2020 у справі № 285/998/20. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду Новоград-Волинський відділ Державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви, у хвалу в частині відмови у постановленні окремої ухвали залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, суди вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості йо виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Звернувшись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.12.2020 у справі № 285/998/20, Новоград-Волинський відділ ДВС не просить змінити зміст рішення у справі, а хоче замінити один захід примусового виконання іншим заходом примусового виконання. У поданому відзиві Міністерство юстиції України підтримуючи доводи апеляційної скарги, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Представник ПАТ «Промінвестбанк» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін мотивуючи тим, що заявником не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. У судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримала і надала пояснення, які відповідають її змісту. Представник Міністерства юстиції України також просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про задоволення заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду. Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Новоград-Волинським відділом ДВС не надано достатніх доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. А також, подана заява згідно висновку суду, фактично містить вимогу про зміну рішення суду у справі, що суперечить нормам ЦПК України. Колегія суддів погоджується з висновком суду мотивуючи таким. Судом встановлено та стверджується матеріалами справи, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто із Держави України в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 423 191 грн 20 коп. у порядку застосування наслідків недійсності правочину, яке набрало законної сили 06.04.2021. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 задоволено позов Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) та стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кошти у сумі 1 269 719 грн 27 коп., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Станом на день звернення до суду із заявою рішення суду залишається невиконаним. Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. За положеннями ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.06.2019 по справі № 350/426/16-ц. У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 9 постанови № 8 від 25 вересня 2018 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосередньо визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттям оціночним. Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлений раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, якими можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди). Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення, слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення Новоград-Волинського відділу ДВС з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення. Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований заявником спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Новоград-Волинського Відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений: 16 січня 2023 року.