Постанова Хмельницький апеляційний суд № 671/1381/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 671/1381/22 Провадження № 33/4820/80/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року,- в с т а н о в и в: Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору. За постановою суду, 17 вересня 2022 року о 12.05 год., на а/д М-30 «Стрий - Ізварине» 216 км. в населеному пункті смт. Війтівці водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 110 км./год., при максимально дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на 60 км./год. Зафіксоване приладом TruCam ТС 008383, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. В ході перевірки документів встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на недотримання судом першої інстанції вимог закону, а саме - не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови суду від 13.12.2022 року, а також неналежно інформував апелянта про призначене на 16.12.2022 року судове засідання. Судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні і в захисті своїх прав. Вважає що в суду були всі законні підстави направити справу для розгляду за територіальною підсудністю, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 . Зазначає про безпідставну зупинку його транспортного засобу працівниками поліції, також вказує, що вимога працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія і інших документів не мала правових підстав. Звертає увагу, що працівниками поліції не надана йому можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме отримати правову допомогу, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вказує на відсутність доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення. Перед початком судового засідання до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини останнього у його вчиненні. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною 3 ст. 126 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Встановлено, що до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049056, в якому зазначено, що 17 вересня 2022 року о 12.05 год., на а/д М-30 «Стрий - Ізварине» 216 км. в населеному пункті смт. Війтівці водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 110 км./год., при максимально дозволеній швидкості 50 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на 60 км./год. Зафіксоване приладом TruCam ТС 008383, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. В ході перевірки документів встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 1). До протоколу було долучено постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19 листопада 2021 року у ВП № 60527904 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 3). Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАПположень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. Суд апеляційної інстанції ставиться критично до посилання ОСОБА_1 про неправомірну зупинку працівниками поліції його транспортного засобу, оскільки як вбачається з протоколу водій ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість руху на 60 км./год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України і слугувала підставою для зупинки його транспортного засобу. Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про ненадання працівниками поліції йому можливості скористатися правами, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 поліцейськими були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий ОСОБА_1 підпис у вищезазначеному протоколі (а. с. 1). Твердження апелянта про не повідомлення про дату та час судового засідання та не відправлення копій постанов ОСОБА_1 судом першої інстанції спростовується матеріалами справи. Як вбачається, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і надсилав копії постанов для відома останньому (а.с26-28, 50, 59, 60, 61). Посилання апелянта про безпідставне ненаправлення судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для розгляду за територіальною підсудністю, а саме - за місцем його проживання апеляційним судом не переглядається. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №049056 від 17.09.2022, постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві від 19.11.2021 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП. Доводи апелянта про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження. Об`єктивних причин ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає. Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний