Ухвала КАС ВС № 560/5669/22

УХВАЛА 11 січня 2023 року м. Київ справа №560/5669/22 адміністративне провадження №К/990/37798/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №560/5669/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У 2022 році ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила визнати дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням вимог рішень Хмельницького окружного адміністративного суду, а також з урахуванням підвищення розміру пенсії на 14%. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування пенсії позивачці виходячи з трьох складових грошового забезпечення померлого годувальника, відображених у довідці, виданій Центрально - Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 10.08.2021 за №1083, а також відмову провести перерахунок пенсії по втраті годувальника виходячи з усіх видів грошового забезпечення (заробітку), з яких було обчислено пенсію годувальникові. Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням змісту рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі № 560/873/19, від 21.12.2021 по справі № 560/11626/21 (тобто виходячи з 90% від усіх видів грошового забезпечення, у тому числі додаткових, які відображені у довідці, виданій Центрально - Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 10.08.2021 за №1083) з урахуванням раніше проведених виплат У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано в частині допущення рішення суду до негайного виконання у межах суми перерахунку і виплати пенсії за один місяць та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні вимоги позивачки щодо допущення рішення суду до негайного виконання; в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 залишено без змін. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 18.10.2022 у справі ухвалено додаткове рішення стосовно позовної вимоги в частині зазначення дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинне здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 : з 01 квітня 2022. Викладено абзац 3 резолютивної частини рішення від 22.06.2022 у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника з урахуванням змісту рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі № 560/873/19, від 21.12.2021 по справі № 560/11626/21 (тобто виходячи з 90% від усіх видів грошового забезпечення, у тому числі додаткових, які відображені у довідці, виданій Центрально - Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції 10.08.2021 за №1083) з 01.04.2022, з урахуванням раніше проведених виплат". Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося із апеляційною скаргою. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, та надано скаржник строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 30.12.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 560/5669/22. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), проте у касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду касаційної інстанції цієї скарги. Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке. Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлено статтею 8 Закону № 3674-VI . Таким чином, підстави наведені у клопотанні скаржника, не передбачені Законом № 3674-VI як підстави для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення. Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити. В порядку передбаченому підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду, зокрема, касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 - 2 481,00 гривень. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 984,80 гривень (2 481,00 гривень х 0,8). Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для усунення її недоліків. У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022- відмовити. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №560/5669/22 - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для повернення касаційної скарги особі, що її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко А.І. Рибачук А.Ю. Бучик , Судді Верховного Суду