Постанова 4856 № 676/6667/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 676/6667/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Швець О.Д. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 10 січня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог вимог на стороні відповідача - інспектор роти №1 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Халімбеков Артем Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 471496 від 27.10.2021, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП, лейтенантом поліції Халімбековим А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадждення по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2022 позов задоволено повністю. Скасовано постанову серії БАА № 471496 від 27.10.2021, а провадження у справі закрито. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для зупинки позивача, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, про яке зазначено в постанові серії БАА № 471496 від 27.10.2021. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, посилаючись на відеозапис реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивач не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того після зупинки на вимогу поліцейського позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що відображено на відео протягом усього його спілкування. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, не встановлено причини зупинки транспортного засобу, що підтверджує той факт, що автомобіль позивача не зупинявся на вимогу поліцейського. Вказано також, що відеозаписи є неналежними доказами вини позивача, оскільки в оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото чи відео запис. Крім того оскаржувана постанова винесена не на місці вчинення адміністративного правопорушення. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 13.12.2022 на 10:10 год. 13.12.2022 розгляд справи перенесено на 10.01.2023 на 10:10 год у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії. У відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про апеляційний розгляд справи без участі позивача та його представника. Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 471496 від 27.10.2021, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Халімбековим А.М., Мудрий Д.Д. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535 ХІ д.н.з НОМЕР_1 в м. Кам`янці-Подільському на вимогу поліцейського після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на ТЗ та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.9.9.б, п.2.4 ПДР. За порушення ПДР до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення відповідно санкції ч.1 Ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додаються відео з камер ВХ00060, 00062, рапорт. Позивач не погодившись із постановою оскаржив її до суду. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до пункту 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Згідно з п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії . Вимогами ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У відповідності до ст. 32 Закону № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчують відповідне право особи. За правилами ст. 40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем надано суду першої інстанції диски із відеозаписами. Вказаними відеозаписами частково зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно двох осіб, однією з яких є позивач ОСОБА_1 . Разом з тим, на відеозаписах не зафіксовано допущення позивачем порушення правил дорожнього руху, які б слугували причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано самого факту зупинки працівниками поліції автомобіля позивача (проблискових маячків червоного кольору, звукового сигналу). Не зафіксовано початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: представлення працівника поліції, встановлення особи водія, роз`яснення прав водія. Надані відповідачем відеозаписи не містять повного та безперервного фіксування розгляду працівниками поліції справи, що спростовує твердження відповідача про непред`явлення позивачем документів. Крім того, позивач заперечує такі доводи відповідача та зазначає у своєму позові та відзиві на апеляційну скаргу про те, що ним пред`являлися документи працівникам поліції. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того поліцейський може зупиняти транспортні засоби у випадках, передбачених ст. 35 Закону №580-VIII, проте, в оскаржуваній постанові не вказано, яка обставина слугувала підставою для зупинки транспортного засобу позивача. При цьому, як зазначалося вище, докази зупинки транспортного засобу працівниками поліції в матеріалах справи відсутні. Стосовно того, що після зупинки транспортного засобу позивач не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію колегія суддів зазначає, що за вказане діяння ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності, таке порушення повинно кваліфікуватися за ст. 125 КУпАП (що не заперечується і відповідачем). При цьому інші твердження на які посилається позивач у відзиві на апеляційну скаргу не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин, а тому не потребують перевірки судом. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії БАА № 471496 від 27.10.2021 та закриття провадження у справі. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.