Постанова 4803 № 191/104/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/650/23 Справа № 191/104/22 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором овернуто позивачу. Зобов`язано ГУ ДКСУ в Дніпропетровської області повернути АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн, за Меморіальним ордером №1692020305 від 21 грудня 2021 року, за подання позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., не дослідивши подану 18 липня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяву за вих.№103.20-12/1-722 винесено ухвалу від 01 серпня 2022 року по справі №191/104/22 за розглядом позовної заяви поданої до суду 21 грудня 2021 року та повернуто її без відкриття провадження з поверненням судового збору в сумі 2 270,00 грн, сплаченого 21 грудня 2021 року за меморіальним ордером №1692020305 замість зазначеної в заяві про відкликання позовної заяви від 30 червня 2022 року за вих.№103.20-12/1-524, яка повторно, помилково, надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 липня 2022 року та за подання якої сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн 30 червня 2022 року за меморіальним ордером №5393694005 (#100539369400 з метою розгляду якої присвоєно єдиний унікальний номер 191/1469/22 з визначенням головуючого судді Прижигалінської Т.В, про що повідомлялося в заяві про відкликання від 18 липня 2022 pоку. Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, тому справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, подано заяву про відкликання поданого позову, що стало підставою для застосування п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2021 року за вих.№103.20-12/1-447 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було направлено засобами поштового зв`язку позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з меморіальним ордером №1692020305 (#881692020305 від 21 грудня 2021 року про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн. Вищевказана позовна заява надійшла до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 січня 2022 року та якій, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 191/104/22. Разом з тим, зі змісту заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору від 18 липня 2022 року за вих.№103.20-12/1-722, поданої до суду першої інстанції представником позивача Азаровим А.Д., вбачається клопотання сторони про повернення позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року за вих.№103.20-12/1-524 та сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн за меморіальним ордером №5393694005 (#100539369400 від 30 червня 2022 року. Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, а доводи апеляційної скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» щодо порушення судом норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження. Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.259, 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова